Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33а-4511/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ООО "Ал Групп" на решение Останкинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года по административному делу N 2а-638/2021 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес о признании бездействия и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес от 03.06.2021 о взыскании исполнительского сбора; освободить от взыскания исполнительского сбора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов указал, что ООО "Ал Групп" является должником в исполнительном производстве, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало.

Решением Останкинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес в отношении ООО "Ал Групп" было возбуждено исполнительное производство N 3575447/20/77045-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание административного штрафа в размере сумма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 03.11.2020, однако почтовое отправление не было получено адресатом и 08.12.2020 возвращено отправителю.

Таким образом, срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства фактически следует исчислять с 08.12.2020 (даты возврата почтового отправления).

03.06.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительского сбора.

17.06.2021 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены, достаточных оснований полагать о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор.

Основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера также отсутствуют. Доказательств наличия оснований для этого административным истцом не представлено, в то время как согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Вопреки доводам административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику.

Согласно ч. 3 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на существо принятого решения, следовательно, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи