Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33а-4512/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ООО "Ал Групп" на решение Останкинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года по административному делу N 2а-355/2021 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес о признании бездействия и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес от 19.05.2021 о взыскании исполнительского сбора; освободить от взыскания исполнительского сбора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов указал, что ООО "Ал Групп" является должником в исполнительном производстве, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало.

Решением Останкинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Полагает, что представленные доказательства направления копии постановления в адрес взыскателя не являются надлежащими, а также что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником копии поставноления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес в отношении ООО "Ал Групп" было возбуждено исполнительное производство N 3296957/20/77045-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание административного штрафа в размере сумма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 13.10.2020, однако почтовое отправление не было получено адресатом и 18.11.2020 возвращено отправителю.

Таким образом, срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства фактически следует исчислять с 18.11.2020 (даты возврата почтового отправления).

19.05.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительского сбора.

17.06.2021 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены, достаточных оснований полагать о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор.

Основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера также отсутствуют. Доказательств наличия оснований для этого административным истцом не представлено, в то время как согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Вопреки доводам административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику.

Согласно ч. 3 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам административного истца представленные судебным приставом-исполнителем доказательства являются достаточными и достоверными, поскольку проверены путем отслеживания информации о почтовом отправлении на сайте Почты России.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании исполнительского сбора после уплаты задолженности ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на существо принятого решения, следовательно, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи