Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33а-4550/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В., при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-98/2022 по административному исковому заявлению Матюхи Сергея Владимировича к начальнику Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по Москве об отмене постановлений, прекращении исполнительных производств, исключении сведений

по апелляционной жалобе административного истца Матюхи С.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного истца Матюхи С.В. адвоката фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюха С.В. обратился в суд с указанным административным иском к начальнику Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве фио, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа ВС N011131519, выданного Гагаринским районным судом адрес по делу N2-4391/2010, в отношении должника Матюхи С.В. возбуждено исполнительное производство N40486/18/77006-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". В рамках указанного исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор постановлением судебного пристава-исполнителя N77006/18/263967 от 29.10.2018. В связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя 29.10.2018 исполнительное производство N40486/18/77006-ИП было окончено. 18.09.2020 взыскатель повторно обратился с исполнительным документом и судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N65352/20/77006-ИП от 18.09.2020. Будучи несогласным с возбуждением исполнительного производства Матюха С.В. обратился в суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N65352/20/77006-ИП от 18.09.2020, при этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что данные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек. 08.11.2021 Матюха С.В. обратился к начальнику Гагаринского ОСП с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительных производств, исключении сведений из базы данных должников ФССП.

Административный истец полагает, что взыскание исполнительского сбора незаконно, однако, должностные лица Гагаринского ОСП не предприняли никаких действий для исправления ситуации, в связи с чем, обращаясь в суд, просил признать незаконным бездействие начальника Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве фио и обязать административного ответчика отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2018 N77007/18/263967, прекратить исполнительные производства N57457/18/77007-ИП от 30.10.2018 и N85187/21/77007-ИП от 30.10.2018, исключить сведения об исполнительных производствах N57457/18/77007-ИП от 30.10.2018 и N 85187/21/77007-ИП от 30.10.2018 из базы исполнительных производств.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП фио, Гагаринский ОСП ГУФССП России по Москве.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 03 марта 2022 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Матюхи Сергея Владимировича к начальнику Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по Москве об отмене постановлений, прекращении исполнительных производств, исключении сведений - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС N 011131521, выданного Гагаринским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-4429/2010 по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ООО "БизнесАльянс", Матюхе С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио было возбуждено исполнительное производство N40485/18/77006-ИП от 23.08.2018.

Также, на основании исполнительного листа серии ВС N 011131519, выданного Гагаринским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-4391/2010 по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ООО "БизнесАльянс", Матюхе С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио было возбуждено исполнительное производство N40486/18/77006-ИП от 23.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио от 23.08.2018 исполнительное производство N40485/18/77006-ИП от 23.08.2018 и N 40486/18/77006-ИП от 23.08.2018 были объединены в сводное и присвоен N 40485/18/77006-СД.

Постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительных производств N40485/18/77006-ИП от 23.08.2018 и N 40486/18/77006-ИП от 23.08.2018 были направлены должнику посредством почтовой связи и получены Матюхой С.В. 17.10.2018 (сведения ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору 11773727037142, 11773727037111).

Таким образом, срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 22.10.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио от 29.10.2018 N 77006/18/263967 с должника Матюхи С.В. был взыскан исполнительский сбор в размере сумма

29.10.2018 исполнительное производство N 40486/18/77006-ИП от 23.08.2018 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

30.10.2018 возбуждено исполнительное производство N57457/18/77006-ИП (85187/21/77006-ИП) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 29.10.2018 N 77006/18/263967 о взыскании с должника Матюхи С.В. исполнительского сбора в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 14.02.2019 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2018 по исполнительному производству N 40486/18/77006-СД уменьшен до сумма Вместе с тем, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

Судом установлено, что исполнительное производство N 57457/18/77007-ИП от 30.10.2018 было окончено 28.12.2018, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела также следует, что 18.09.2020 исполнительный лист

ВС N011131519 повторно был предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N65352/20/77006-ИП на основании постановления от 18.09.2020, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.09.2021 признано незаконным.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2018 было предметом проверки в рамках рассмотрения дела N2а-77/2019 в Гагаринском районном суде адрес, судом оспариваемое истцом постановление было признано обоснованным и соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве; факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 18.09.2020, не влечет за собой факт признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2018; оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившихся в не отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2018, прекращении исполнительных производств и исключении сведений об исполнительных производств из банка исполнительных производств, судом не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было предметом проверки суда.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Из пункта 1 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что предусматривает, что должностное лицо службы судебных приставов не рассматривает по существу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом указанных правовых норм постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2018 в силу прямого запрета закона не могло быть отменено начальником Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве фио, в связи с чем не имеется оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, а ссылки в апелляционной жалобе на то, что административный истец не пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене исполнительского сбора, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследование вопроса о незаконности возбуждения исполнительного производства, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не был предметом проверки при рассмотрении дела N2а-77/2019 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не могут являться основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика и возложения на него обязанности по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из заявленных административным истцом требований, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи