Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33а-4612/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-246/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Баранчук Л.Г. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Баранчук Людмилы Григорьевны в пользу ИФНС России N 31 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017 и 2019 налоговые периоды в сумме сумма и пени в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Баранчук Людмилы Григорьевны государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N31 по адрес обратилась в суд с административным иском к Баранчук Л.Г. с требованиями о взыскании задолженности по транспортного налогу за 2016 г, 2017 г. и 2019 г. в размере сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России N 31 по адрес в качестве налогоплательщика транспортного налога. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате образовавшейся задолженности. В установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена, до настоящего времени недоимка по налогу не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Баранчук Л.Г. по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного постановления имеются.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно частям 6 и 4 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате транспортного налога, налога на имущество физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчику в спорный налоговый период принадлежали автомобили: Форд Куга, 2012 г. выпуска; Бентли Континенталь GT V8, 2015г. выпуска; Мазерати Грантуризмо, 2013г. выпуска; марка автомобиля, 2011 г. выпуска; марка автомобиля, 1995г. выпуска; марка автомобиля, 2008г. выпуска.

ИФНС России N 31 по адрес в адрес Баранчук Л.Г. через личный кабинет налогоплательщика были направлены налоговое уведомление N 873614 от 20.02.2019г. и налоговое уведомление N23810068 от 23.09.2018 об уплате транспортного налога, с расчетом подлежащего уплате налога за 2016 г, 2017 г. и 2019 г.

В связи с неуплатой налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику были направлены требования N 79592, 100891, 123788 и N 103 об уплате транспортного налога и пени.

Также судом установлено, что 13 июня 2019 года и 22 июля 2020 года мировым судьей были выданы судебные приказы о взыскании с Баранчук Л.Г. спорных обязательных платежей, которые определениями мирового судьи судебного участка N197 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N195 адрес, от 06 сентября 2021 года отменены, тогда как с настоящим административным иском истец обратился в суд 11 января 2022 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования ИФНС России N31 по адрес о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу, пени. При этом, суд исходил из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, факт начисления транспортного налога в соответствии с требованиями законодательства, неисполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов и правомерности начисления пени по налогу, при этом, налоговым органом соблюдена процедура взыскания налоговых платежей по транспортному налогу и пени в сумме сумма в срок, установленный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом Баранчук Л.Г. было направлены требование N 79592, в котором содержатся сведения о задолженности по пени в размере сумма, а также требование N 100891 с указанием на наличие задолженности по пени в размере сумма, а всего на сумму сумма, который также был взыскан мировым судьей по судебным приказам. Иного налогового требования, содержащего сведения об ином размере задолженности по пени, а также судебного приказа, налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не соглашается с выводом суда, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не проверил обоснованность заявленных требований, наличие и размер задолженности, подлежащей взысканию с административного ответчика.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 года и 28 января 2022 года административный ответчик оплатил задолженность, в том числе по транспортному налогу за спорные периоды, вместе с тем, начисленные за несвоевременную уплату налога пени в полном объеме уплачены не были. Остаток задолженности составляет сумма, а именно по требованию N79592 от 26.08.2019 пени в сумме сумма; по требованию N100891 от 04.08.2020 пени в сумме сумма, по требованию N123788 от 29.12.2020 пени в сумме сумма

При таких данных, в нарушение требований статей 178, 180, части 6 статьи 289 КАС РФ, суд не проверил основания для взыскания суммы задолженности, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с Баранчук Л.Г. пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016, 2017 и 2019 гг. в размере сумма, а также на основании положений ст. 114 КАС РФ государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с фио пени по транспортному налогу за 2016, 2017 и 2019 налоговые периоды в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: