Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33а-4664/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре И.Ю. Колесниковой, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Позднякова Юрия Ивановича к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального округа Останкинский об оспаривании решений о регистрации кандидатов в депутаты,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов муниципального округа Останкинский на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Останкинский по многомандатному избирательному округу N1.

Решениями избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального округа Останкинский от 25 июля 2022 г. С.М. Фомин, М.Ю. Бородаев, фио, С.В. Карпов, И.О. Кондря, К.К. Малиевский, А.В. Силуанов, А.С. Терехова зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального округа Останкинский в адрес по многомандатному избирательному округу N1.

Административный истец Ю.И. Поздняков, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же округу, просил суд признать незаконным решение о регистрации вышеназванных кандидатов в депутаты, поскольку при избирательной комиссией был нарушен порядок принятия решений и регистрации кандидатов из-за отсутствия кворума и секретаря избирательной комиссии.

Решением Останкинского районного суда адрес от 8 августа 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной представитель избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального округа Останкинский по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио, заинтересованных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решениями Московской городской избирательной комиссии от 17 декабря 2020 года N 143/36 сформирована территориальная комиссия адрес в составе 14 членов с правом решающего голоса.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 4 сентября 2003 г. N 4/2-15 полномочия этой избирательной комиссии возложены на территориальную избирательную комиссию.

25 июля 2022 года состоялось заседание территориальной комиссии, по итогам которого приняты 33 решения о регистрации кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального округа Останкинский по многомандатному избирательному округу N 1, в том числе в отношении фио, фио, фио, фио, И.О. Кондря, К.К. Малиевского, фио, фио.

Для принятия решения о регистрации кандидатом в депутаты необходимо, чтобы за решение проголосовало не менее восемь членов избирательной комиссии. В соответствии с листом регистрации членов избирательной комиссии, участие в заседании 25 июля 2022 года приняли десять ее членов.

В протоколе заседания избирательной комиссии N 12 от 25 июля 2022 года отражено, что 6 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса присутствуют в зале проведения заседаний, а четыре члена избирательной комиссии с правом решающего голоса фио, фио, фио, фио участвовали в работе комиссии посредством системы конференцсвязи.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений законодательства при регистрации кандидатов в депутаты.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N67-ФЗ).

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти адрес и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в адрес, а также иные вопросы проведения выборов в адрес, отнесенные федеральным законодательством к ведению адрес, урегулированы Законом адрес от 6 июля 2005 года N38 "Избирательный кодекс адрес" (далее - Избирательный кодекс адрес).

В соответствии со статье 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", деятельность комиссий осуществляется коллегиально и комиссия правомочна приступить к работе, если ее состав сформирован не менее чем на две трети от установленного состава. Решения комиссии об избрании, о назначении на должность либо об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, а также о внесении предложений по кандидатурам на указанные должности, о финансовом обеспечении подготовки и проведения выборов, референдума, о регистрации кандидатов, списков кандидатов и об обращении в суд с заявлением об отмене их регистрации, об итогах голосования или о результатах выборов, референдума, о признании выборов, референдума несостоявшимися или недействительными, о проведении повторного голосования или повторных выборов, об отмене решения комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 и пунктами 6 и 7 статьи 75 настоящего Федерального закона, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Решения об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, замещающих указанные должности в результате избрания, принимаются тайным голосованием (за исключением случая освобождения от должности по личному заявлению), при этом избрание новых председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 5.1, 6 и 8 настоящей статьи. Решения комиссии по иным вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 ст. 21 Закона адрес N 38 "Избирательный кодекс адрес", в соответствии с которым заместитель председателя и секретарь избирательной комиссии избираются тайным голосованием на ее первом заседании из числа членов комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии со ст. 21 регламента территориальной избирательной комиссии адрес в период введения на территории адрес режима повышенной готовности, режима чрезвычайной ситуации, ограничительных мероприятий (карантина) по решению председателя территориальной избирательной комиссии заседания избирательной комиссии могут проводиться в дистанционной форме с использованием средств видео (аудио конференцсвязи).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2013 г. N 322-0 (далее - Определение Конституционного суда РФ N 322-0 от 05.03.2013 г.) действующее законодательство не запрещает члену избирательной комиссии с правом решающего голоса подать заявление о невозможности присутствовать на ее заседании и об учете его голоса при голосовании по вопросу о регистрации кандидатов в депутаты.

Эти требования закона не были нарушены избирательной комиссией при принятии оспариваемого решения, поскольку члены избирательной комиссии с правом решающего голоса фио, фио, фио, фио принимали участие в работе избирательной комиссии, в том числе по вопросам регистрации кандидатов, имели возможность обсуждать вопросы повестки дня, голосовали по кандидатурам. После принятия решения ни один из вышеназванных членов избирательной комиссии не подавал жалоб на нарушения работы комиссии или ограничении своих прав.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что дистанционное участие членов избирательной комиссии в заседании 25 июля 2022 года было обусловлено опасностью распространения коронавирусной инфекции и состоянием здоровья самих членов избирательной комиссии, которые не смогли присутствовать лично.

При этом суд справедливо учитывал, что сама по себе система видеоконференцсвязи представляет собой телекоммуникационную технологию интерактивного взаимодействия трех и более удаленных абонентов, при которой между ними возможен обмен аудио- и видеоинформацией в реальном времени с учетом передачи управляющих данных, что не противоречит принципам коллегиальности принятия решения, справедливого и публичного слушания, поскольку абонент имеет возможность следить за ходом процесса, видеть и слышать участников, а также быть заслушанным в работе комиссии беспрепятственно, т.е. позволяет обеспечить личное участие и соблюдение всех прав.

Практика применения систем аудио-видеоконференцсвязи в работе избирательных комиссий и других государственных и муниципальных органов уже активно применялась с начала возникновения коронавирусной инфекции COVID-19 и реализуется в целях недопущения заражений. При этом были соблюдены основные принципы работы избирательной комиссии, права членов избирательной комиссии с правом решающего голоса и(или) кандидатов в депутаты не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заседание избирательной комиссии 25 июля 2022 г. было проведено в правомочном составе и при наличии кворума для принятия решений о регистрации кандидатов в депутаты.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...