Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-54878/2005 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворено, поскольку заявитель выполнил все условия для подтверждения правомерности предъявления НДС к вычету, что подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-54878/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Викулина Н.Д. (доверенность от 10.01.06 N 10.01.06), от общества с ограниченной ответственностью "Петро Транс" Мерко Н.Г. (доверенность от 01.05.06)

рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-54878/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро Транс" (далее - общество, ООО "Петро Транс") обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция): решения от 18.08.2005 N 11-07/22064 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 4 121 329 руб., доначисления 4 121 329 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года, предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; решения от 20.09.2005 N 11-07/24176 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 4 008 547 руб., доначисления 4 008 547 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 года, предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; решения от 20.10.2005 N 11-07/26719 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 649 981 руб., доначисления 2 649 981 руб. налога на добавленную стоимость по сроку 20.07.2005, предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель также просил обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 8 122 765 руб. налога на добавленную стоимость за апрель-июнь 2005 года на расчетный счет ООО "Петро Транс".

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.06, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что целью деятельности общества являлось не извлечение прибыли, а необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: прогрессирующая дебиторская и кредиторская задолженность; малая среднесписочная численность общества - 1 человек; отсутствие ликвидного имущества; несоразмерность предъявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость иным налоговым отчислениям; систематическое возмещение налога на добавленную стоимость; отсутствие реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость. Инспекция также указывает на невозможность установить местонахождение контрагента налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"). Кроме того, податель жалобы считает, что судом не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 129 и части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество по результатам деятельности во втором квартале 2005 года представляло в инспекцию помесячно налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно декларации за апрель 2005 года общество заявило: 999 305 руб. налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг); 4 131 438 руб. - общая сумма налога, подлежащая вычету (в том числе 11 109 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации (работ, услуг); 4 120 329 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам); 3 132 133 руб. налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно декларации за май 2005 года общество заявило: 1 006 795 руб. налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг); 4 009 433 руб. - общая сумма налога, подлежащая вычету (в том числе 886 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации (работ, услуг); 4 008 547 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам); 3 002 638 руб. налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно декларации за июнь 2005 года общество заявило: 667 449 руб. налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг); 2 655 443 руб. - общая сумма налога, подлежащая вычету (в том числе 5 463 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации (работ, услуг); 2 649 981 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам); 1 987 994 руб. налога на добавленную стоимость к возмещению.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных деклараций. В ходе проверок налоговым органом установлено, что в апреле, мае и июне 2005 года товар ввозился на территорию Российской Федерации по контрактам от 21.06.2004 N 2106-04-RUS, заключенным с компанией "Robert Complex LLC", от 21.02.2005 N 03-05, заключенным с компанией "Kronospan AG", от 21.06.2004 N 2107-04-RUS, заключенным с компанией "Tarkett Aktlengessellschaft". Впоследствии ввезенный на территорию Российской Федерации товар перепродавался на внутреннем рынке ООО "Сигма" по договорам поставки от 14.06.2004 N АН15, от 15.06.2004 N АН 16, от 16.06.2004 N АН17. По результатам проведенной проверки инспекцией приняты решения от 18.08.2005 N 11-07/22064, от 20.09.2005 N 11-07/24176, от 20.10.2005 N 11-07/26719 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 18.08.2005 N 11-07/22064 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, обществу подтверждена выручка от реализации в размере 6 551 000 руб., отказано в представлении налогового вычета в размере 4 121 329 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 4 121 329 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 20.09.2005 N 11-07/24176 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, обществу подтверждена выручка от реализации в размере 6 600 100 руб., отказано в представлении налогового вычета в размере 4 008 547 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 4 008 547 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 20.10.2005 N 11-07/26719 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, обществу подтверждена выручка от реализации в размере 4 375 500 руб., отказано в представлении налогового вычета в размере 2 649 981 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 2 649 981 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование вынесенных решений налоговый орган указал, что общество не понесло фактических затрат по уплате налога на таможне, поскольку на банковских счетах общества отсутствуют собственные денежные средства, а оплата таможенных платежей осуществлена за счет средств, полученных от покупателя импортированного товара - ООО "Сигма"; из ответа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 Северо-Восточного округа города Москвы следует, что проведение встречной проверки ООО "Сигма" не представляется возможным, поскольку "по телефонам, указанным в регистрационных документах, с организацией не связаться, требование о представлении документов возвращено почтой с пометкой "организация не найдена"; увеличение дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствует об отсутствии у Общества цели предпринимательской деятельности.

Считая, что указанные ненормативные акты налогового органа в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислении налога нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции указали на то, что заявитель выполнил все условия для подтверждения правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, что подтверждается материалами дела. В связи с чем суды сделали вывод об отсутствии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель-июнь 2005 года и, как следствие, о необоснованном начислении налогоплательщику инспекцией 8 122 765 руб. налога на добавленную стоимость.

Кассационная коллегия поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций и считает противоречащим законодательству о налогах и сборах начисление налогоплательщику к уплате налога на добавленную стоимость, который им ранее уже был уплачен таможенным органам.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указала на прогрессирующую дебиторскую задолженность, но не подтвердила данное обстоятельство документально; не представила документов, подтверждающих малую численность общества и значительное превышение сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, над другими налоговыми платежами. Податель жалобы не доказал ни одно из обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение недобросовестности общества при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных обществом документов, не представил доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в оспариваемом решении налогового органа, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о допущенных при рассмотрении настоящего дела нарушениях норм процессуального права - статей 129 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в соединении обществом в одном заявлении трех требований о признании ненормативных актов налогового органа недействительными, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и требования, зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Несмотря на то, что общество оспаривает три решения налоговой инспекции, которые были приняты по разным налоговым периодам, заявленные требования связаны между собой по представленным доказательствам. В частности, в течение рассматриваемого периода - апрель-июнь 2005 года общество приобретало товар у одних и тех же лиц на основании одних и тех же контрактов и перепродавало одному и тому же лицу на территории Российской Федерации. Кроме того, в данном случае требования о признании ненормативных актов налогового органа недействительными, заявленные к ответчику, являются однородными и их рассмотрение регулируется общими правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства позволили обществу на основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении несколько требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А56-54878/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая