Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-4732/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-294/2021 по административному иску Лангиной Натальи Вячеславовны к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по адрес, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административного истца Лангиной Н.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио, заместителю начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве - заместителю старшего судебного пристава фио, МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления N 77048/21/230301 от 7 мая 2021 года, вынесенного начальником МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио; признании незаконным бездействия начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио, выразившегося в нерассмотрении по существу ее жалобы, поданной в порядке подчиненности 9 апреля 2021 года; признании незаконным бездействия начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио, выразившегося в нарушении сроков, установленных ст. 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для рассмотрения жалобы Лангиной Н.В. от 9 апреля 2021 года; признании незаконным и отмене постановления N 111397708/7748 от 31 марта 2021 года, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио; признании незаконным бездействия заместителя начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио, выразившегося в нарушении сроков, установленных ст. 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обязании начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио рассмотреть по существу жалобу Лангиной Н.В. от 17 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 17 марта 2021 года направила в электронном виде на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. Жалоба от 17 марта 2021 года была рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио, 31 марта 2021 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы N 111397708/7748 Указанное постановление не соответствует требованиям закона, а также в нем указаны обстоятельства, не соответствующие действительности: административный истец подала жалобу через портал Госуслуги, через личный кабинет, в то время как в оспариваемом постановлении заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио указал суждения относительно интернет-приемной. Административный истец 17 марта 2021 года жалобу через интернет приемную не направляла. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, не рассмотрены по существу, правовая оценка им не дана.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 31 марта 2021 года, административный истец 9 апреля 2021 года в порядке подчиненности направила жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио, которая в установленном порядке рассмотрена не была, в связи с чем она подала данную жалобу повторно 6 мая 2021 года, которую начальник отдела рассмотрела и 7 мая 2021 года вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы N 77048/2303301, которым отказала в рассмотрении жалобы по существу, указав, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления N 111397708/7748 от 31 марта 2021 года. В совокупности указанные обстоятельства указывают на бездействие должностных лиц, нарушающее право административного истца на рассмотрение жалобы по существу, незаконные действия судебного пристава-исполнителя покрываются вышестоящими должностными лицами, что влечет за собой непроведение своевременно эффективных исполнительных действий, направленных на установление дополнительных доходов должника и включение их в расчет задолженности по алиментам.

фио обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве - заместителю старшему судебному приставу фио, МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы N 77048/21/252920 от 8 июля 2021 года, вынесенного врио начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио; признании незаконным бездействия врио начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве - старшего судебного пристава фио, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Лангиной Н.В. от 5 июня 2021 года при отсутствии исполнительных действий, направленных на установление доходов, получаемых алиментообязанным Лангиным А.И. от сдачи в аренду недвижимого имущества; обязании ГУФССП России по адрес обеспечить проведение эффективных и исчерпывающих исполнительных действий, направленных на установление доходов Лангина А.И. от сдачи в аренду недвижимого имущества, с которых не взыскиваются алименты на троих несовершеннолетних детей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что по исполнительному производству N 119225/19/77048-ИП врио начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве - старшего судебного пристава фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы N 77048/21/252920. Лангин А.И. получает доходы от сдачи квартир в аренду недвижимого имущества, с которых не уплачивает алименты. По исполнительному производству N 119225/19/77048-ИП не проводились и не проводятся своевременно эффективные и исчерпывающие исполнительные действия, направленные на установление доходов, получаемых Лангиным А.И. от аренды недвижимого имущества. Обжалуемое постановление не содержит полной правовой позиции лица, вынесшего постановление, о полноте рассмотрения жалобы, не рассмотрены доводы заявителя относительно получения Лангиным А.И. доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, с которого не уплачиваются и не уплачивались алименты. С учетом изложенного, врио начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве - старшего судебного пристава фио допущено бездействие, выразившееся в отсутствии проверки доводов взыскателя относительно получения Лангиным А.И. доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, не принята во внимание представленная ПАО "Сбербанк" выписка по счету, на который поступали денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Определением суда от 20 октября 2021 года административные дела N 2а-294/2021 и N 2а-411/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Лангиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Лангиной Н.В, заинтересованного лица Лангина А.И, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 указанного Федерального закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 данного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 124 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (часть 1).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на исполнении в МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N119225/19/77048-ИП от 12 марта 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 06963217 от 20 марта 2017 года, выданного мировым судьей адрес в отношении должника Лангина А.И, в пользу взыскателя Лангиной Н.В, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей.

17 марта 2021 года административный истец направила в электронном виде начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила признать незаконными действия пристава фиоВ,, выразившиеся в оформлении задним числом ответа от 28 августа 2020 года N 77048/20/74911.

31 марта 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Лангиной Н.В, которым в удовлетворении жалобы отказано.

9 апреля 2021 года административный истец в порядке подчиненности направила жалобу начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио на постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио от 31 марта 2021 года.

6 мая 2021 года административным истцом повторно направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление от 31 марта 2021 года, в которой истец просила признать незаконным и отменить постановление от 31 марта 2021 года.

7 мая 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление, которым в рассмотрении жалобы Лангиной Н.В. от 6 мая 2021 года отказано в связи с пропуском заявителем срока на подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2021 года врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве фио по результатам рассмотрения поступившего в МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве постановления руководителя ГУФССП России по Москве - главного судебного пристава адрес фио, жалобы Лангиной Н.В, поданной в рамках исполнительного производства N 119225/19/77048-ИП от 12 марта 2019 года, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Из вышеуказанного постановления следует, что в МОСП по ВАП N 1 на рассмотрение поступило постановление руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес - главного судебного пристава адрес генерал-майора внутренней службы фио, обязывающее начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по адрес рассмотреть жалобу взыскателя Лангиной Н.В. в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части требований о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 фио по исполнительному производству N 119225/19/77048-ИП, выразившихся в непринятии мер, направленных на установление дополнительных доходов Лангина А.И. от сдачи в аренду шести квартир и машиноместа. При изучении доводов жалобы и материалов исполнительного производства от 12 марта 2019 года N119225/19/77048-ИП установлено, что имеющиеся в материалах исполнительного производства копии договоров найма не могут рассматриваться для определения расчета задолженности по алиментам. Предоставленные взыскателем копии договоров найма жилого помещения между Лангиным А.И. и третьими лицами не могут служить основанием для включения в расчет задолженности по алиментам, поскольку согласно решения судебного участка N 371 адрес по гражданскому делу N 2-24/17/37, алименты присуждены к взысканию с 12 октября 2017 года, следовательно, началом для исчисления периода задолженности следует считать дату - 12 января 2017 года, а не 20 августа 2013 года. Предоставленная взыскателем Лангиной Н.В. копия договора найма жилого помещения от 3 марта 2017 года не может быть принята для осуществления расчета задолженности по алиментам. Согласно представленной копии договора найма от 3 марта 2017 года наймодателем квартиры является взыскатель. Должник Лангин А.И. не является стороной договора найма.

Согласно ответу Росреестра в собственности у должника имеется имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес. Банковская выписка ПАО "Сбербанк России" о наличии у должника Лангина А.И. доходов, из которых производится удержание алиментов, сама по себе не свидетельствует, поскольку собственно движение денежных средств по банковскому счету таким доходом не является.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства своего достоверного подтверждения не нашел, жалобы Лангиной Н.В. в порядке подчиненности разрешены в установленном законом порядке, по ним вынесены соответствующие постановления, содержащие обоснования приведенных в них выводов.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание голословные пояснения административного ответчика, не подтвержденные доказательствами; не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела; отклонил доводы административного истца о том, что ее жалоба от 9 апреля 2021 года не была рассмотрена, вследствие чего административными ответчиками допущено бездействие, отклонил ходатайство административного истца об истребовании копии материалов исполнительного производства, постановления руководителя ГУФССП по адрес - главного судебного пристава адрес фио, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений статей 60, 62, 84 КАС РФ именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, принимает только те доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судебная коллегия отмечает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, фио оспаривала действия и бездействия должностных лиц МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по адрес, связанных с рассмотрением поданных ею жалоб в порядке подчиненности.

Материалы дела содержат необходимые и достаточные данные, позволяющие дать надлежащую правовую оценку оспариваемым действиям, бездействию административных ответчиков при рассмотрении жалоб Лангиной Н.В.

В соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ мотивировочная часть постановленного судом по данному делу решения содержит выводы суда относительно обстоятельств настоящего дела, установленных на основании представленных суду доказательств, оцененных в их совокупности.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, оценка правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности относится к компетенции соответствующего должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 119225/19/77048-ИП не принято действий, направленных на установление дополнительных доходов должника Лангина А.И. от сдачи имущества в аренду, поскольку данные доводы Лангиной Н.В. проверялись и получили правовую оценку в постановлении врио начальника МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по адрес, вынесенном по результатам рассмотрении жалобы Лангиной Н.В. в порядке подчиненности.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требований Лангиной Н.В. основаны на оценке фактических обстоятельств дела, которая является правильной.

Отсутствие в материалах дела акта о распределении дела судье Лефортовского районного суда фио с использованием автоматизированной системы не может само по себе свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права при принятии данного дела к производству.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о правомерности постановленного судом решения, оснований для вынесения в отношении судьи суда первой инстанции частного определения не имеется.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лангиной Н.В. с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: