Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В.
при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-425/2021 по административному иску ООО "АДСТ" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N6 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N6 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе административного истца ООО "АДСТ", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АДСТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N6 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ N6 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, административный истец просил освободить его от исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлениям о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 5221233/20/77052-ИП от 2 декабря 2020 года, N 5221234/20/77052-ИП от 2 декабря 2020 года, N 41394/21/77052-ИП от 20 февраля 2021 года, N51347/21/77052-ИП от 4 марта 2021 года, N 52768/21/77052-ИП от 4 марта 2021 года, N 30535/21/77052-ИП от 10 февраля 2021 года, N55168/21/77052-ИП от 11 марта 2021 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N6 ГУФССП России по Москве фио, ссылаясь на то, что 14 мая 2021 года ООО "АДСТ" стало известно о том, что в отношении организации возбуждены исполнительные производства, по которым взысканы исполнительские сборы по сумма по каждому. При этом никаких постановлений ни от судебного пристава исполнителя, ни от ГИБДД в адрес ООО "АДСТ" не поступало. 14 мая 2021 года, узнав о наличии задолженности, ООО "АДСТ" оплатило их в полном объеме. Исполнить ранее требования было невозможно, так как ООО "АДСТ" не поступали данные о наличии задолженности, в том числе в связи со сменой места регистрации и места нахождения организации, угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что влекло невозможность осуществлять работу из-за закрытия офиса, а также тяжелым финансовым положением, в котором находится административный истец. Применение в данном случае максимального размера исполнительского сбора за каждое исполнительное производство в размере сумма при долге по каждому исполнительному производству сумма не соответствует тяжести допущенного нарушения. В связи с отсутствием вины должника административный истец полагал, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.
Решением Лефортовского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "АДСТ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "АДСТ" по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, учитывая ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на исполнении в МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве в отношении ООО "АДСТ" находился ряд исполнительных производств.
2 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 5221233/20/77052-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N18810158200907042762 от 7 сентября 2020 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма
Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении исполнительного производства 3 декабря 2020 года направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца: адрес, что подтверждено представленными судебным приставом-исполнителем данными о почтовом отправлении (л.д.112). За получением почтового отправления должник не явился.
Административному истцу предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были, 26 января 2021 года в рамках исполнительного производства N 5221233/20/77052-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "АДСТ" исполнительского сбора в размере сумма
2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5221234/20/77052-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810158200907036735 от 7 сентября 2020 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N5221234/20/77052-ИП 3 декабря 2020 года было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца (л.д.124), однако за его получением должник не явился.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были, 26 января 2021 года в рамках исполнительного производства N 5221234/20/77052-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "АДСТ" в размере сумма
10 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес в отношении ООО "АДСТ" возбуждено исполнительное производство N30535/21/77052-ИП в целях исполнения постановления по делу об административном правонарушении N18810158201109022401 от 9 ноября 2020 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма
Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N30535/21/77052-ИП 10 февраля 2021 года было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца (л.д.172), однако за его получением административный истец не явился.
Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были, 26 марта 2021 года в рамках исполнительного производства N 30535/21/77052-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "АДСТ" исполнительского сбора в размере сумма
10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30535/21/77052-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N41394/21/77052-ИП в целях исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 18810158201124003838 от 24 ноября 2020 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, в отношении должника ООО "АДСТ", предмет исполнения: административный штраф в размере сумма
Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N41394/21/77052-ИП 20 февраля 2021 года было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца (л.д.134), однако за его получением административный истец не явился.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были, 26 марта 2021 года в рамках исполнительного производства N 41394/21/77052-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "АДСТ" в размере сумма
4 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N6 ГУФССП России по адрес в отношении ООО "АДСТ" возбуждено исполнительное производство N51347/21/77052-ИП в целях исполнения постановления по делу об административном правонарушении N18810158201207037411 от 7 декабря 2020 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма
Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства N 51347/21/77052-ИП 4 марта 2021 года было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца (л.д.144), однако за его получением административный истец не явился.
Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были, 26 марта 2021 года в рамках исполнительного производства N 51347/21/77052-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "АДСТ" в размере сумма
4 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N52768/21/77052-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810158201208026839 от 8 декабря 2020 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, в отношении должника ООО "АДСТ", предмет исполнения: административный штраф в размере сумма
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N52768/21/77052-ИП 4 марта 2021 года было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца (л.д.154), однако за его получением административный истец не явился.
Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, 26 марта 2021 года в рамках исполнительного производства N 52768/21/77052-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "АДСТ" исполнительского сбора в размере сумма
Судом установлено, что 11 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 55168/21/77052-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N18810158201214005589 от 14 декабря 2020 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, в отношении должника ООО "АДСТ", предмет исполнения: административный штраф в размере сумма
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N55168/21/77052-ИП 12 марта 2021 года было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца (л.д.182), однако за его получением административный истец не явился.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были, 26 марта 2021 года в рамках исполнительного производства N 55168/21/77052-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "АДСТ" исполнительского сбора в размере сумма
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены административному истцу по адресу: адрес, тот же адрес в качестве места нахождения ООО "АДСТ" указан в административном исковом заявлении (л.д.4).
При этом сведения об изменении места нахождения ООО "АДСТ" внесены в ЕГРЮЛ 24 марта 2021 года (л.д.28), то есть уже после возбуждения соответствующих исполнительных производств.
Обращаясь в суд, ООО "АДСТ" представило суду платежные поручения, свидетельствующие о том, что 14 мая 2021 года должником произведена оплата задолженности по исполнительным производствам N55168/21/77052-ИП, N52768/21/77052-ИП, N51347/21/77052-ИП, 17 мая 2021 года - по исполнительным производствам N30535/21/77052-ИП, N41394/21/77052-ИП (л.д.15-20).
С учетом изложенного, задолженность по исполнительным производствам погашена административным истцом после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям пункта 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
В пункте 75 Постановления Пленума разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункта 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание, что о возбуждении исполнительных производств ООО "АДСТ" извещалось в установленном законом порядке по месту нахождения юридического лица, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит в данном случае на должнике, постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, административный истец принял меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, ООО "АДСТ" в ходе судебного разбирательства не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Доводы административного истца о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что влекло невозможность осуществлять работу и закрытие офиса должника, а также в связи с его тяжелым финансовым положением, суд отклонил как несостоятельные, указав на то, что обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение должника исполнить требования исполнительного документа, лежит на административном истце, которым соответствующих доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что деятельность ООО "АДСТ" на момент возбуждения исполнительных производств была ограничена в связи с применением мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, а равно тяжелое финансовое положение ООО "АДСТ", не представлено.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о неполучении ООО "АДСТ" постановлений о возбуждении исполнительных производств, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, опровергаются имеющимися в деле почтовыми конвертами с судебными извещениями, направленными ООО "АДСТ" по адресам: адрес и адрес, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения (л.д.103, 104).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение административного истца, посредством почтового отправления в адреса, указанные в административном иске.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ссылки в жалобе на отсутствие вины общества в неисполнении требований исполнительных документов опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что в период декабря 2020 года - марта 2021 года ООО "АДСТ" было переведено на дистанционный режим работы.
Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лефортовского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.