Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-4740/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Смолиной Ю.М., Кирпиковой Н.С., при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селиверстова... к Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-43/2021)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика Макировой Е.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, указывая на то, его обращение от 02 октября 2020 года административным ответчиком не рассмотрено в установленном порядке по существу поставленных вопросов; с полученным ответом административный истец не согласен.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Селиверстова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что 02 октября 2020 года Селиверстов И.В. направил административному ответчику письменное обращение о неправомерных действиях МАДИ в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и по иным вопросам, в том числе о представлении прокурора от 30 мая 2019 года.

Указанное обращение административного истца рассмотрено; Селиверстову И.В. направлен ответ от 09 октября 2020 года за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Москвы о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 14). Получение ответа административный истец не отрицает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона и прав административного истца, не имеется.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы.

В соответствии со статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации; заявитель имеет право получить мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, ответ на которые должен быть мотивированным.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Пунктом 6.6. названной Инструкции предусмотрено, что ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, а равно не наделен полномочиями понудить прокурора к совершению таких действий.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается и Селиверстовым И.В. не оспаривается, что его жалоба от 02 октября 2020 года рассмотрена; получение на нее письменного мотивированного ответа об отсутствии оснований принятия мер прокурорского реагирования административный истец также не отрицает. Несогласие с содержанием ответа не является основанием для признания действий административного ответчика, который самостоятельно определяет порядок разрешения обращения, неправомерными; обращение считается рассмотренным в установленном порядке и надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; кроме того, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статьей 27 (ч. 2) и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона прямо запрещена.

Исходя из изложенного, представляется, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска; незаконных действий (бездействия), решений органа государственной власти, а также нарушения прав административного истца не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и толкование законодательства не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, права административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов административным ответчиком не нарушены; по делу установлено, что жалоба административного истца получила надлежащее разрешение в Прокуратуре г. Москвы; определение по ходатайству Селиверстова И.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, заявитель вправе самостоятельно обжаловать в порядке, установленном КоАП РФ; сам по себе ответ прокурора этому не препятствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в жалобе затрагивался вопрос о представлении прокурора от 30 мая 2019 года, который в ответе не освещался, о незаконности решения суда, неправильности выводов о рассмотрении обращения заявителя в установленном порядке, не опровергают, как уже указывалось выше, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращения, форму и содержание ответа; какой-либо предусмотренной законом обязанности сообщать Селиверстову И.В. вышеуказанные интересующие его сведения на административного ответчика не возложено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе аргументы административного истца о том, что в ответе приведены несоответствующие действительности сведения по делу об административном правонарушении, по убеждению судебной коллегии, также не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным; несогласие с содержанием ответа о незаконном бездействии органов прокуратуры в связи с обращением гражданина не свидетельствует.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи