Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-4750/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Смолиной Ю.М, Рубцовой Н.В.

при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ашурова... к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-415/2021)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика Жукова И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан Ашуров Д.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 23 ноября 2020 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указывая на нарушение права на уважение частной жизни, чрезмерное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, ссылался на то, что к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет; его поведение аморальным не является, предоставленными правами он не злоупотреблял.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года в удовлетворении требований Ашурову Д.Х. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Жукова И.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что 23.11.2020г. в отношении Ашурова Д.Х. было принято и утверждено начальником УВМ по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 30.08.2023г.

Основанием к этому послужило привлечение административного истца неоднократно в течение 3 лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 22.11.2019г. и 20.08.2020г. по ст. 18.8 (часть1) КоАП РФ.

Наряду с этим установлено, что административный истец состоит в браке с 14.08.2014г. с гражданкой России, имеет двух несовершеннолетних детей, которые приобрели гражданство РФ в 2018 году; семья проживает в Тюмени в собственном жилом доме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил при этом из того, что оспариваемое решение миграционного органа принято в соответствии с законом, так как заявителем допущено нарушение миграционного законодательства и режима пребывания; не установил, что государством не допущено чрезмерное неоправданное вмешательство в личную (семейную) жизнь иностранного гражданина с учетом временного характера ограничений.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1); каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Таким образом, решения властей в этой сфере, оправданные насущной социальной необходимостью, соответствуют правомерной цели; государство для целей обеспечения публичного порядка обязано и имеет полное право контролировать въезд иностранцев в свою страну, а равно их пребывание на своей территории.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного законодательства и режима пребывания.

Оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и закона. Право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда представляется законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 227 КАС РФ, закону и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют, а несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни признаются несостоятельными; ограничение являлось временным; установлено по материалам дела, что 08 сентября 2021 года административный истец исключен из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен (л.д. 87); каких-либо препятствий находиться с семьей административный истец в настоящее время не имеет.

У судебной коллегии нет поводов для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому, в том числе безусловных, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи