Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-4754/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-43/2020 по административному иску Комолова Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, ФССП России о признании незаконным постановления, обязании снять арест с денежных средств

по апелляционной жалобе административного истца Комолова А.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 7 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Комолов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес Кочминой Н.А, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая на то, что 16 декабря 2019 года административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ "Связь Банк", по исполнительному производству N22850/18/77012-ИП. Административный истец полагал данное постановление подлежащим отмене, поскольку денежные средства, на которые был наложен арест, присуждены судом в качестве компенсации за потерю здоровья из-за действий государственных органов РФ, в связи с чем в силу статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на них не могло быть обращено взыскание. Административный истец просил признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 декабря 2019 года незаконным, снять арест с денежных средств в сумме сумма, находящихся на счете истца в ПАО АКБ "Связь-Банк".

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 7 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Комолова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Комолов А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес находилось исполнительное производство N22850/18/77012-ИП, возбужденное 20 марта 2018 года в целях принудительного исполнения постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес о назначении Комолову А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Комолова А.А. в размере сумма, находящиеся на счете в ПАО АКБ "Связь-Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2020 года исполнительное производство N22850/18/77012-ИП окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока давности исполнения акта административного органа или должностного лица по делу об административном правонарушении; все меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства, отменены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства с банковского счета Комолова А.А. в ПАО АКБ "Связь-Банк" по исполнительному производству N22850/18/77012-ИП не списывались.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, принято в пределах полномочий административного ответчика, направлено на исполнение задач исполнительного производства, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о целевом назначении денежных средств на банковском счете Комолова А.А. в ПАО АКБ "Связь-Банк", а равно подтверждающих, что на указанном банковском счете имелись лишь денежные средства с данным целевым назначением, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом учтено, что взыскание денежных средств должника с его банковского счета в ПАО АКБ "Связь-Банк" не производилось, меры принудительного исполнения в отношении имущества Комолова А.А. отменены, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие Комолова А.А, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку, как видно из дела, административный истец о судебном разбирательстве 7 июля 2020 года был извещен, заявленное им суду путем направления телефонограммы ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено, отклонено судом в связи с тем, что документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, им не представлены; не представлено таких документов Комоловым А.А. и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с учетом положений статей 150, 152 КАС РФ вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.

Неявка представителя ПАО АКБ "Связь-Банк", привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не повлияла на полноту установления судом обстоятельств, имеющих в соответствии с требованиями части 3 статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ правовое значение для правильного разрешения административного дела, к ограничению для Комолова А.А. возможности реализовать его процессуальные права, отстаивать правовую позицию по существу заявленных им требований не привела.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комолова А.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: