Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-4760/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Рубцовой Н.В., Смолиной Ю.М., при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Московской области к Подобедову... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-221/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Подобедову В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 1 по Московской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Подобедову В.Н. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика по требованию N 580 задолженность по земельному налогу за 2018 год в сумме сумма и пени в размере сумма, указывая на то, что Подобедов В.Н.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик имеет данную задолженность по обязательным платежам, судебный приказ о взыскании которых отменен.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Подобедова В.Н. взыскана вышеозначенная задолженность по обязательным платежам.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Подобедов В.Н. в 2018 году являлся собственником 4 земельных участков в адрес (кадастровые номера... ;... ;...).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Московской области налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 23.08.2019 N 81437180 об уплате в срок до 02 декабря 2019 года в том числе земельного налога за 2018 год за эти объекты налогообложения (в сумме сумма).

В соответствии со статьей 69 НК РФ Подобедову В.Н. выставлено требование N580 об уплате в срок до 25 февраля 2020 года задолженности по земельному налогу за 2018 года (сумма) и пени в размере сумма, начисленных за период 03 декабря 2019 года по 12 января 2020 года.

Налоговые документы направлены Подобедову В.Н. через Личный кабинет налогоплательщика, так как он является пользователем этого сервиса (л.д. 19, 25).

Определением мирового судьи от 08 сентября 2020 года отменен судебный приказ от 18 августа 2020 года о взыскании с Подобедову В.Н. спорных обязательных платежей по требованию N580.

19 января 2021 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 48, 75, 388, 389 НК РФ и исходил из того, что с административного ответчика, который является плательщиком земельного налога и задолженность по обязательным платежам не погасил, ее взыскание производится в судебном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, земельный налог, а также пени, в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.75 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В силу ст.ст. 388, 389 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности, в частности, земельные участки.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному судебная коллегия находит, что требования предъявлены налоговым органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и сроков, в связи с чем правомерными представляются выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по указанным обязательным платежам.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, по материалам административного дела и исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено.

Оснований полагать, что налоговый орган в рассматриваемом утратил возможность принудительного взыскания спорной задолженности, не имеется; после отмены судебного приказа на основании определения от 08 сентября 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока (26 января 2021 года); предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок обращения к мировому судье налоговым органом также не пропущен.

Доводы о том, что Подобедов В.Н. не является собственников вышеупомянутых земельных участков опровергаются выпиской из ЕГРН (л.д. 133-136).

Аргументы апелляционной жалобы никаких сомнений в правильности расчета земельного налога за 2018 года, приведенного в налоговом уведомлении от 23.08.2019 N 81437180, и взыскиваемой суммы у судебной коллегии не вызывают (л.д. 20-21).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: