Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33а-4792/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В., при секретаре Цыганковой А.В., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе адвоката фио, действующего в интересах административного ответчика Белковой Е.М., на решение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения адрес" о госпитализации Белковой Е.М. в недобровольном порядке,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения адрес" (далее - адрес Москвы ПКБ N 13) обратилось в суд с административным иском о госпитализации Белковой Е.М. в недобровольном порядке, ссылаясь на необходимость лечения в условиях стационара в связи с имеющимся у нее заболеванием.

Требования мотивированы тем, что в силу ухудшения психического состояния, подтвержденного заключением комиссией врачей-психиатров, Белкова Е.М. в случае ее оставления без оказания психиатрической помощи может нанести существенный вред своему здоровью.

Решением Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года постановлено: Административное исковое заявление удовлетворить.

Госпитализировать в недобровольном порядке в Психиатрическую клиническую больницу N 13 Департамента здравоохранения адрес Белкову Екатерину Михайловну, паспортные данные, считая срок ее пребывания в больнице с 15 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокатом Машковым А.В. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, выслушав представителей административного ответчика адвокатов фио, фио, представителя административного истца фио, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела и проверив принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, находит, что решение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Белкова Е.М. была доставлена в ГБУЗ адрес ПКБ N 13 и освидетельствована 15 июня 2022 года.

По заключению комиссии врачей-психиатров Белкова Е.М. нуждается в обязательном лечении и обследовании в условиях психиатрической больницы, как человек, страдающий психическим расстройством - "Острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении. F23.1", обусловливающим непосредственную опасность для себя и окружающих и оставление без психиатрической помощи может повлечь существенный вред здоровью, вследствие ухудшения психического состояния. Согласно заключению комиссии врачей-психиатров лечение Белковой Е.М. возможно только в условиях психиатрической больницы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о необходимости госпитализации административного ответчика в психиатрический стационар в недобровольном порядке для дальнейшего пребывания в целях обследования и лечения, посчитав, что представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что у административного ответчика имеется тяжелое психическое расстройство, лечение которого возможно только в стационарных условиях, если данное лицо будет оставлено без психиатрической помощи, то это причинит существенный вред его здоровью, вследствие ухудшения психического состояния.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, адвокат Машков А.В, полагает, что собранных по делу доказательств явно недостаточно для обоснования вывода суда о необходимости госпитализации Белковой Е.М. в недобровольном порядке в психиатрический стационар.

Вместе с тем, согласиться с этим не представляется возможным.

Судебная коллегия применительно к части 1 статьи 278 КАС РФ считает, что административным истцом доказано наличие у фиоМ тяжелого психического расстройства, лечение которого возможно только в стационарных условиях, поскольку оставление без психиатрической помощи обуславливает непосредственную опасность для себя или окружающим и может, причинить существенный вред его здоровью, вследствие ухудшения психического состояния.

Это в частности, подтверждается заключением комиссии врачей-психиатров от 15 июня 2022 года о психическом состоянии Белковой Е.М, оснований не доверять которому не имеется.

Согласно ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное заключение врачебной комиссии от 15 июня 2022 года о нуждаемости Белковой Е.М. в оказании ей помощи в стационарных условиях. Сомневаться в компетентности специалистов медицинского учреждения оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и разрешилзаявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит; оснований к этому, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи