Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33а-4838/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе С.В. Новикова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Административный иск Новикова Сергея Васильевича к ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании действий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО ГУ ФССП России по г. Москве выразившееся в не снятии ареста наложенного постановлением N... от 15 сентября 2011 г. на счет N... в ПАО "Сбербанк России".

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по Москве снять арест со счета N... в ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛА:

С.В. Новиков обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который уклоняется от снятия ареста с его счета в ПАО "Сбербанк", признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте транспортного средства, о взыскании исполнительского сбора, а также просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исключить из информационной базы данных ФССП сведения о нем как о должнике по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы, настаивая на полном удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца С.В. Новикова по доверенности фио просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо В.Ю. Куприянов пояснил, что исполнительное производство, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца и заинтересованное лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось и судом установлено, что в производстве ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве с 15 сентября 2011 года находилось исполнительное производство N... о взыскании с должника С.В. Новикова задолженности в размере сумма.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-407/2011.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 15 сентября 2011 года N... на счет должника в ПАО "Сбербанк России" наложен арест.

9 февраля 2012 года в рамках возбужденного исполнительного производства N... был наложен арест на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года вышеуказанное транспортное средство было исключено из описи (ареста), как не принадлежащее на праве собственности должнику С.В. Новикову.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года установлено, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-407/2011 исполнено в полном объеме.

В 2018 году исполнительное производство N... в отношении С.В. Новикова было окончено.

11 марта 2021 года С.В. Новикову обратился в ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве с письменным заявлением, в котором, в частности, просил исключить информацию о нем из базы данных должников ФССП РФ. Данное требование осталось без удовлетворения.

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении в отношении С.В. Новикова исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 5 декабря 2013 года в размере сумма.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск частично, суд руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку основное исполнительное производство было окончено, что подразумевало прекращение ареста, наложенного на счет должника в ПАО "Сбербанк России".

В то же время суд оставил без удовлетворения требования истца в остальной части, так как арест транспортного средства соответствовал целям исполнения судебного акта.

Так же судом первой инстанции учтено, что за административным истцом числится задолженность в связи с неоплатой исполнительного сбора, поэтому отсутствовали основания для исключения сведений о нем как о должнике из базы ФССП России.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Эти требования закона не были нарушены судебным приставом-исполнителем. Должник не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора также не установлено. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исчислен судом с момента окончания основного исполнительного производства, то есть в течение двух лет, исходя из положений части 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для оспариваемого бездействия имелись, а содержание оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...