Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33а-4880/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес об оспаривании решений об отказе регистрации кандидата - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес об отмене решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты, возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2022 года Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес отказала в регистрации кандидата в депутаты фио, указывая, что в ходе проверки подписных листов, все 15 подписей избирателей признаны недействительными ввиду неполноты предоставленной информации, указания недостоверных сведений и исправлений, незаверенных надлежащим образом, с чем фио не согласна, поскольку административным ответчиком неверно были применены нормы права, законодателем не даётся определение того, что считается неполным объемом информации о кандидате, при этом вся представленная административным истцом информация позволяет сделать выводы о кандидате без искажений, а принятие оспариваемого решения нарушает право административного истца на равные условия для всех кандидатов.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес - фио, прокурора фио, находит, что решение Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Совета депутатов муниципального адрес N СД/6-5 от 21 июня 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес на 11 сентября 2022 года. Решение было опубликовано в электронном периодическом издании "Вестник Московской городской избирательной комиссии" 24 июня 2022 года.

В соответствии с решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес муниципального адрес от 22 июня 2017 года N2/5 "О количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес, выдвинутого по соответствующему многомандатному избирательному округу" количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата по многомандатному избирательному округу N1 составляет 11 подписей.

19 июля 2022 года административным истцом были представлены документы на регистрацию в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N1 в порядке самовыдвижения: подписные листы, содержащие 15 подписей избирателей, протокол об итогах сбора подписей избирателей, первый финансовый отчет, выполненный по установленной форме.

27 июля 2022 года рабочей группой Избирательной комиссии была проведена проверка собранных административным истцом подписей внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, из 15 подписей избирателей признаны недействительными все 15 подписей избирателей, поскольку сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме, имеются неоговоренные исправления в подписных листах, сведения об избирателе не соответствуют действительности.

В заявлении о согласии баллотироваться административным истцом указано место работы: "специалист Дирекции инновационных проектов ПАО "Банк Уралсиб"" и представлен подтверждающий указанные сведения документ - заверенная копия справки с места работы от 23 июня 2022 года N 650 с указанием должности - Ведущий специалист по установлению деловых контактов Дирекции по развитию инновационных проектов.

В ходе проверки подписных листов было установлено, что на листе N 3, в строке N 1 сведения об избирателе не соответствуют действительности (неверно указаны серия и номер паспорта); на листе N 4, в строке N1 внесены неоговоренные избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, исправления в сведениях об избирателе (исправлена цифра в корпусе дома с 3 на 5); на листе N5 в строке N1 внесены неоговоренные избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, исправления в сведениях об избирателе (исправлена цифра в квартире с 24 на 204, цифра 0 вписана ручкой и имеет другой размер относительно основной записи в строке); на листе N 15, в строке N 1 внесены неоговоренные избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, исправления в сведениях об избирателе (исправлена цифра в корпусе дома); не указана дата заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей; не указана дата заверения подписного листа кандидатом; сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме. Кроме того, в подписных листах на всех 15 подписных листах в графе "работающего" указано: "в ПАО "Банк Уралсиб", ведущий специалист", что является неполным наименованием занимаемой должности кандидата и расходится с представленной копией справки с места работы.

29 июля 2022 года избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес принято решение N 8/6 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 1 фио".

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 29 июля 2022 года N 8/6 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 1 фио" является законным, поскольку на момент принятия оспариваемого решения административным истцом была представлена неполная и недостоверная информация, кроме того, в подписных листах имелись исправления, незаверенные надлежащим образом, ввиду чего административным истцом были допущены неустранимые нарушения, послужившие безусловным основанием для признания всех подписей в подписных листах, представленных фио при подаче документов, недействительными и отказа в ее регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п унктом 1 статьи 37 Закона адрес от 06 июля 2005 года N 38 Избирательного кодекса адрес, регистрация кандидата, муниципального списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, муниципального списка кандидатов, и документов, необходимых для регистрации.

Правила оформления подписных листов изложены в ст. 37 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В пункте 8 статьи 37 Федерального закона указано, что подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 8 к данному закону. Из содержания формы следует, что в подписных листах должны быть указаны такие сведения о кандидате, как его фамилия, имя, отчество, дата рождения, место работы и занимаемая должность, адрес места жительства.

Необходимость указания в представленных кандидатом подписных листах информации об основном месте работы и занимаемой должности в полном объеме - прямое требование федерального закона, выполнение которого не может зависеть от собственного усмотрения того или иного участника избирательного процесса. Требования законодателя применительно к изложению в подписных листах необходимых сведений обязательны для исполнения каждым кандидатом, носят строго формальный характер и потому не позволяют отнести их нарушение к категории несущественных. Иное означало бы прямое нарушение принципа равенства всех кандидатов в их правах и обязанностях, установленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Справка с места работы является локальным документом организации, который содержит исчерпывающую и максимально точную информацию о занимаемой должности работника.

Статьи 15 и 57 Трудового кодекса РФ прямо свидетельствуют о том, что должность, в рамках которой исполняются обязанности, должна определяться штатным расписанием. Наименование должности непосредственно связано с понятием трудовой функции.

Постановлением Госкомстата РФ N 1 от 05 января 2004 года утверждена форма ведения штатного расписания под шифром Т-3. Утвержденные Госкомстатом формы кадровых документов обязательны для использования в деятельности организации, независимо от форм собственности. В форме Т-3 понятие должности (специальность, профессия) занимает центральную позицию, так как остальные критерии являются ее составной частью. Кроме количества штатных единиц, остальные показатели есть не что иное, как существенные условия труда, а именно, структурное подразделение, оплата труда и форма оплаты труда. Таким образом, любая должность в организации не может существовать отдельно от штатного расписания и не подлежит произвольному изложению при указании в документах.

Постановление Минтруда РФ от 19 мая 2021 года N320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" конкретизирует порядок внесения в трудовую книжку должности работника. А именно, записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. Минтруд допускает расхождение в наименованиях в исключительных случаях и кроме тех, когда должность обладает льготами или наличием ограничений, и не оспаривает факт наличия штатного расписания.

Организация, осуществляющая любую деятельность, осуществляет ее по средствам нанятых работников. Заключая с работником трудовой договор, работодатель обязывает исполнять трудовую функцию конкретного работника. Штатное расписание, в этом смысле, и есть подробный перечень трудовых функций, добросовестное исполнение которых приведет к реализации поставленных целей и задач. Поэтому должность, указываемая в справке с места работы, обязана в полной мере отражать его трудовую функцию, что само по себе является необходимым перечнем информации, подлежащей доведению до сведения избирателей.

Анализ избирательного законодательства свидетельствует о том, что форму подписного листа нельзя признать соответствующей закону, если в нем не указаны предусмотренные федеральным законодательством сведения или содержатся таковые не в полном объеме.

Изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах. Исходя из конституционно-правового значения установленной законом формы подписного листа, следует именно то, что целью такой унификации служит обеспечение возможности выявить реальную поддержку кандидата на основании подписных листов.

Согласно пункту 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (пп. "в"); подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума (пп. "ж"); все подписи избирателей если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей (пп."з").

Из содержания пункта 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы следует, что основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что фио было допущено существенное нарушение императивных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выразившееся в том, что при подаче документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты административным истцом была представлена неполная и недостоверная информация, кроме того, в подписных листах имелись исправления, незаверенные надлежащим образом, у административного ответчика имелись безусловные основания для отказа в регистрации фио в качестве кандидата в депутаты, в связи с чем, оспариваемое решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 29 июля 2022 года N 8/6 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 1 фио", является законным и обоснованным, требования административного искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: