Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33а-4893/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.В. Кунингас, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца Т.А. Михайловой на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Т.А. Михайловой к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - адрес об отказе в регистрации кандидата в депутаты,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов адрес на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N1.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - адрес от 30 июля 2022 г. N13/1 отказано в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес в г. Москве по многомандатному избирательному округу N1 Т.А. Михайловой, выдвинутой в порядке самовыдвижения.

Административный истец Т.А. Михайлова просила суд признать незаконным решение об отказе в регистрации кандидата, поскольку она не сообщала о себе недостоверных сведений.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административного истца Т.А. Михайловой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии Т.А. Михайлова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - адрес фио Скрябин просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2022 года Т.А. Михайлова представила в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования в г. Москве - адрес документы по выдвижению ее кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N1.

В заявлении о согласии баллотироваться в депутаты указано, что Т.А. Михайлова является членом общероссийской творческой профессиональной организации Союза Архитекторов России - межрегиональная общественная организация Союз Московских Архитекторов.

В подписных листах, содержащих подписи избирателей в ее поддержку, представленных Т.А. Михайловой в избирательную комиссию, отсутствовало указание на принадлежность к общероссийской творческой профессиональной организации Союза Архитекторов России - межрегиональная общественная организация Союз Московских Архитекторов, а указано, что она является пенсионером.

30 июля 2022 г. решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - адрес N 13/1 Т.А. Михайловой было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу N 1 на основании подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частью 16, пунктом 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что Т.А. Михайлова в подписных листах не указала сведения о том, что она является членом общероссийской творческой профессиональной организации Союза Архитекторов России - межрегиональная общественная организация Союз Московских Архитекторов и это повлекло сообщение недостоверных сведений о кандидате, подписные листы не соответствуют требованиям законодательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N67-ФЗ).

Порядок организации и проведения выборов в органы государственной власти города Москвы и выборов в органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также иные вопросы проведения выборов в городе Москве, отнесенные федеральным законодательством к ведению города Москвы, урегулированы Законом города Москвы от 6 июля 2005 года N38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс города Москвы).

В соответствии с п. 8) части 6 ст. 34 Избирательного кодекса города Москвы при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата в каждом подписном листе указываются сведения о его принадлежности к политической партии, общественному объединению и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении, если это указано в его заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с частью 1 статьи 32 настоящего Кодекса

В подписных листах, представленных Т.А. Михайловой, сведения о принадлежности к общероссийской творческой профессиональной организации Союза Архитекторов России - межрегиональная организация Союз Московских Архитекторов, указанные в заявлении о согласии баллотироваться отсутствовали.

В соответствии с п. 9) ч. 7 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям приложений 5, 6, 7.1, 8 и 10 к Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 7, 8, 12 и 14 части 6 статьи 34 настоящего Кодекса, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных частью 5 статьи 34 настоящего Кодекса.

При оформлении подписных листов Т.А. Михайлова знала и не могла не знать о том, что в подписных листах сообщает о себе иные сведения, которые не соответствуют указанным ранее в заявлении о своем выдвижении кандидатом в депутаты.

Таким образом, все подписи, представленные Т.А. Михайловой, были признаны недействительными, что было отражено в ведомости проверки подписных листов.

Кроме того, две подписи (лист 4 строка 5 и лист 5 строка) были признаны недействительными в соответствии с пунктом 11 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы на основании заключения графолога от 25 июля 2022 года в связи выявление двух "цепочек" в записях фамилии, имени, отчестве избирателей, выполненных одним лицом (лист 4 строка 1 и 5, лист 2 строка 2 и лист 5 строка 1), на основании того, что в соответствии с ч. 11 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы фамилия, имя, отчество избирателя ставятся им собственноручно.

Что также было отражено в другой ведомости проверки подписных листов.

Довод апелляционной жалобы о том, что избирательной комиссией составлено уточнение к протоколу об итогах проверки подписей, которое не предусмотрено законом, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о повторной проверке подписей данного кандидата, так как в него внесены сведения о недействительности подписей по основанию пункта 9 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, которые были выявлены рабочей группой 27 июля 2022 года.

На основании изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...