Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33а-4939/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М.

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Либеровой.., действующей в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, к Департаменту образования и науки города Москвы, ГБОУ города Москвы "Школа N1080" об оспаривании действий (бездействия) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-53/2022)

по апелляционной жалобе Либеровой Ю.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения Либеровой Ю.Ю, возражения представителей административных ответчиков по доверенностям Полосина М.В. и Глашкиной Т.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах дочери к Департаменту образования и науки города Москвы, ГБОУ города Москвы "Школа N1080" об оспаривании действий (бездействия), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ указывала на то, что административными ответчиками нарушена процедура проведения аттестационного экзамена девятом классе по профильным предметам, нарушено право ребенка на образование.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных Либеровой Ю.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Либеровой Ю.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков по доверенностям Полосина М.В. и Глашкиной Т.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что фио обучалась в ГБОУ г.Москвы "Школа N 1080" с 2013 год по 2020 год (1-9 классы), в том числе в период с 01 сентября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. фио прошла обучение по образовательной программе "Основы промышленного программирования" в рамках проекта "Яндекс.Лицей", о чем получила сертификат.

09 июня 2020 года фио получила аттестат об основном общем образовании; на основании заявления Либеровой Ю.Ю. ей было выдано личное дело дочери для перевода в другую школу.

Заявлений о зачислении фио в 10 класс (в том числе городского проекта "ИТ-класс в Московской школе) в ГБОУ г Москвы "Школа N1080" не поступало; ГБОУ г. Москвы "Школа N 1080" не отказывала в приеме на обучение фио по программе среднего общего образования (10 и 11 класс).

Также установлено, что в ГБОУ г.Москвы "Школа N 1080", как и в ряде других образовательных организаций Москвы, в 10-11 классах реализуется программа обучения по городскому проекту "ИТ-класс в Московской школе"; прием для профильного обучения осуществляется на основании заявлений.

Информация о городском проекте "ИТ-класс в Московской школе" со ссылкой на официальный портал проекта (http://profil.mos.ru/it/) была размещена на сайте ГБОУ г. Москвы "Школа N 1080" 01 мая 2020 года; в сообщении было указано о структуре и сроках регистрации на тестирование, ссылка на тестирующую систему ИТМО, контактные данные "горячей линии" проекта.

13 мая 2020 года с обучающимися школы, планирующими поступать в ИТ-класс, была проведена консультация в дистанционном формате; участия в которой фио не принимала.

Обучающиеся, желающие принять участие в приемной кампании в ИТ-класс указанного городского проекта, самостоятельно регистрировались в системе на официальном сайте проекта, получали у организатора логин и пароль для входа в систему, проходили тестирование. Обучающиеся, не принявшие участие в тестировании в основной период, вправе были пройти тестирование в школах в конце августа 2020 года

фио на данном портале не регистрировалась, тестирование в оговоренные для этого сроки не проходила.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что по делу не установлено незаконных действий (бездействия) административных ответчиков, нарушения права ребенка на образование.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.ст. 34, 44 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся предоставляется право на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, формы получения образования и формы обучения, в частности, после получения основного общего образования; право аналогичного выбора до завершения получения ребенком основного общего образования имеют родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся.

Таким образом, для получения образования в образовательной организации, реализующей программы среднего общего образования, зачисления в 10 класс, необходимо написать соответствующее заявление.

При приеме в государственные и муниципальные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством субъекта Российской Федерации допускается организация индивидуального отбора (ч. 5 ст. 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Случаи и порядок, критерии отбора при приеме в профильный 10 класс в рассматриваемом случае определялись приказом Департамента образования города Москвы от 17.12.2015 N 3558 "Об утверждении Примерных правил приема граждан в образовательные организации", которым предусматривалось, что прием обучающихся для получения основного общего и среднего общего образования в классах, реализующих вышеозначенный проект, осуществляется на основании интегрированных результатов образовательной деятельности обучающихся (результаты промежуточной и (или) итоговой аттестации по учебным предметам, результаты участия в олимпиадах, конкурсах по учебным предметам, в частности, по информатике).

Применительно к изложенному представляется, что суд в соответствии со статьей 227 КАС РФ принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждается, что обучение по образовательной программе основного общего образования фио успешно прошла; заявлений о ее зачислении в 10 класс в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1080" не поступало; заявки от фио в рамках городского проекта "ИТ-класс в Московской школе" также не регистрировались; в тестировании ребенок не участвовала.

Вопреки аргументам Либеровой Ю.Ю, зачисление в профильный класс осуществляется на основании соответствующего заявления, а не переводом по результатам аттестационного экзамена за 9 класс; Правилами приема на программы среднего общего образования ГБОУ г. Москвы "Школа N 1080", утв. 01.09.2017г, иного также не предусмотрено.

Доказательств проведения непосредственно Школой какой-либо обязательной итоговой работы для 9-тиклассников для перехода в 10 класс с профилем "Информатика" без уведомления об этом фио не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылки Либеровой Ю.Ю. на аттестационные экзамены, которые являются обязательными для проверки уровня знания ученика, во внимание быть приняты не могут, поскольку относятся непосредственно к процессу обучения в профильном классе, а не к зачислению в него; прием на обучение, как уже указывалось выше осуществляется на основании заявления, сведений об обращении с которым в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1080" в рассматриваемом случае не установлено.

Вопреки утверждениям Либеровой Ю.Ю, о недостатках в организации учебного процесса в период коронавирусных ограничений, объективных данных не установлено; само по себе то, что ребенок не прошла тестирование, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушений административными ответчиками закона и прав ребенка на образование соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют; она соответствует статье 84 КАС РФ и признается надлежащей.

По изученным материалам административного дела и исходя из доводов апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено; оснований полагать, что дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не имеется; из аргументов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не следует, что это привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном получении решения суда и протокола судебного заседания, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения сами по себе на наличие применительно статье 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований также не указывают.

Отсутствуют и основания полагать, что заявительный порядок участия в проекте "ИТ-класс в московской школе" повлек нарушение прав и законных интересов ребенка на продолжение образование; доказательств обратного заявителем в соответствии со ст.ст. 62, 226 (часть 11) КАС РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом существо спорных правоотношений определено верно; нарушений статьи 178 КАС РФ не допущено; решение принято по заявленным административным истцом требованиям.

Несогласие Либеровой Ю.Ю. с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела, неверное толкование положений действующего законодательства об образовании, полномочиях административных ответчиков, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи