Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33а-5019/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.А. Шаутаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Н.Р. Саакяна на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Н.Р. Саакяна к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Н.Р. Саакян обратился в суд с указанным выше административным иском к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре г. Москвы, в котором просит признать незаконными бездействия административного ответчика, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения по вопросу привлечения к административной ответственности адрес Комплект".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н.Р. Саакян по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуре г. Москвы Е.Э. Макирова просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица адрес Комплект" по доверенности фио с решением суда согласилась, указала, что адвокат обратился с запросом о предоставлении информации в отношении юридического лица, которое было ликвидировано.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы рассмотрены обращения Н.Р. Саакяна (вх. от 8 июня 2021 года; вх. NN ВО-1625-21-20450030 от 21 сентября 2021 года; N ВО-52825-21-20450016 от 11 ноября 2021 года N ВО-67433-21-20450016), которые касались нарушения законодательства об адвокатской деятельности в действиях адрес Комплект".

На указанные обращения межрайонной прокуратурой подготовлены и направлены ответы от 6 августа 2021 года N 2120ж-2021/6н2257-21, от 23 сентября 2021 года N 2478ж-2021/Он2431-21, от 25 ноября 2021 N 2120ж-2021/Он3446-21.

Из содержания этих ответов следует, что межрайонным прокурором была проведена проверка по факту нарушений адрес закона об адвокатской деятельности, в том числе запрошены документы и объяснения.

6 августа 2021 года межрайонным прокурором принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ в отношении адрес Комплект" по заявлению Н.Р. Саакяна.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что об установлении факт рассмотрения административным ответчиком обращений граждан и направлении ответа, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд, рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; пп. 3.1, 3.2, 6.5, 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 - далее Инструкция).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение административным ответчиком порядка и сроков рассмотрения обращения гражданина в пределах своей компетенции, включая контроль за обращениями, поступающими из других органов власти. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным ответчиком.

Административным ответчиком такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП являются поступившие, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эти требования закона были соблюдены административным ответчиком при рассмотрении обращения Н.Р. Саакяна, поскольку прокурором принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

...