Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-5078/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Смолиной Ю.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио фио к УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-935/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения от 8 мая 2021 года о неразрешении ему въезда на адрес, указывая на нарушение права на уважение личной и семейной жизни, чрезмерное вмешательство государства в его частную жизнь.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального права, неверной оценке доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что 08 мая 2021 года УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Арабской адрес фио было принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 14 апреля 2024 года.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что в период пребывания на адрес фио фио, паспортные данные, в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения; в частности, 25 марта и 14 апреля 2021 года (превышение скоростного режима).

Факты привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал; постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец с 3 ноября 2020 года состоит в браке в гражданкой Российской Федерации фио, паспортные данные; с 01 сентября 2019 года обучается в Приволжском исследовательском медицинском университете Минхдрава России (г. Нижний Новгород) в ординатуре факультета подготовки специалистов высшей квалификации на кафедре стоматологии ФДПО (срок окончания обучения - 31 августа 2021 года); 09 февраля 2021 года обращался к миграционный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил при этом из того, что оспариваемое решение миграционного органа представляет из себя адекватную меру государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения, принято в соответствии с законом и, вопреки доводам заявителя, государством не допущено чрезмерного неоправданного вмешательства в его личную жизнь.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на адрес, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1); каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Таким образом, государство для целей обеспечения публичного порядка обязано и имеет полное право контролировать въезд иностранцев в свою страну, а равно их пребывание на своей территории; хотя, несомненно, решения властей в этой сфере должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на безопасность государства, поскольку иное ставит под угрозу условия свободы человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами общественного порядка, то государство в первую очередь обязано гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Административный истец не отрицает вышеприведенные факты его неоднократного в течение 3 лет привлечения к административной ответственности; нарушения в сфере безопасности дорожного движения, непосредственно связанного с источником повышенной опасности, очевидно, являются серьезными проступками, угрожающими безопасности государства и его населения.

Оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям; принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры; не противоречит характеристикам личности заявителя и должным образом учитывает его противоправное поведение в такой социально важной сфере; оснований полагать, что при его принятии миграционным органом нарушены требования закона и право истца на уважение личной жизни, не имеется, в том числе учитывая временный характер установленного ограничения.

Право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда представляется законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют, а несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни признаются несостоятельными; ограничение является временным, срок обучения истек; о каких-либо препятствиях семье находиться в стране гражданской принадлежности административного истца, с которой им не утрачена правовая связь, не указывается; после истечения срока ограничения истец не лишен возможности находиться в Российской Федерации с семьей с соблюдением миграционного законодательства.

Вопреки аргументам административного истца положения Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", о незаконности оспариваемого решения миграционного органа не свидетельствуют; этим нормативным правовым актом не установлено, что решения о неразрешении иностранному гражданину по основаниям пункта 4 статьи 26 вышеозначенного Федерального закона N 114-ФЗ не принимается; в отношении административного истца административным ответчиком решений о принудительной депортации, административного выдворения и других, поименованных в пункте 2.2 Указа, не принималось.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику во внимание быть приняты не могут, поскольку изложенные в них выводы судов касаются непосредственно рассмотренных дел, а не обстоятельств, установленных по настоящему административному спору.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе безусловных, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи