Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-5081/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., Судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ПАО "Промсвязьбанк" на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска ПАО "Промсвязьбанк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР фио возбудил исполнительное производство N 290874/21/07009-ИП о взыскании с должника ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио В рамках данного исполнительного производства 15 июля 2021 года с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере сумма 08 сентября 2021 года исполнительное производство N 290874/21/07009-ИП передано в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, в связи с тем, что 15 июля 2016 года директор ФССП - главный судебный пристав РФ фио вынес постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО "Промсвязьбанк" в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес. 06 октября 2021 года административным ответчиком вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, с чем представитель ПАО "Промсвязьбанк" не согласен, и полагает его незаконным поскольку 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 8 адрес судебного района КБР вынесен судебный приказ по заявлению адрес о взыскании с фио задолженности в размере сумма, 13 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 8 адрес судебного района КБР осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 13 декабря 2016 года, в определение мирового судьи внесены изменения - адрес заменен на ПАО "Промсвязьбанк", таким образом, фио на момент вынесения судебного приказа не являлась клиентом и должником ПАО "Промсвязьбанк".

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Лефортовского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 8 Нальчинского судебного района КБР вынесен судебный приказ, которым с должника фио в пользу адрес взыскана задолженность по договору о выкупе и использовании кредитной банковской карты Банка в размер сумма

13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 8 Нальчинского судебного района КБР вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 13 декабря 2016 года, которым с адрес в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 8 Нальчинского судебного района КБР вынесено определение о внесении исправлений в определение, которым в вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка N 8 Нальчинского судебного района КБР от 13 апреля 2021 годп о повороте исполнения судебного приказа, внесены изменения в название организации ПАО "Промсвязьбанк" вместо адрес.

06 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР фио возбудил исполнительное производство N 290874/21/07009-ИП о взыскании с должника ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио

В рамках исполнительного производства N 290874/21/07009-ИП 15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Нальчинского ГОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" исполнительского сбора в размере сумма

04 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Нальчинского ГОСП УФССП России по адрес фио на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 320912/21/07009-ИП, в отношении должника ПАО "Промсвязьбанк", в пользу взыскателя УФССП по КБР, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере сумма

08 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Нальчинского ГОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 320912/21/07009-ИП на исполнение в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио от 06 октября 2021 года исполнительное производство N320912/21/07009-ИП принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер N 432876/21/77056-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных представителем административного истца требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о принятии исполнительного производства к исполнению вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением положений действующего законодательства, нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 2).

Анализируя приведенное правовое регулирование и учитывая, что 15 июля 2016 года директор ФССП - главный судебный пристав РФ фио вынес постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО "Промсвязьбанк" в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио возникла установленная законом обязанность по принятию исполнительного производства в отношении административного истца к исполнению, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, права ПАО "Промсвязьбанк" не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что суд наряду с заявленными требованиями не оценил законность постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку настоящее административное дело было правомерно рассмотрено в соответствии с требованиями, заявленными административным истцом, учитывая, что из просительной части административного иска не следует, что ПАО "Промсвязьбанк" заявлены какие-либо требования, кроме требований о признания незаконным постановления о принятии исполнительного производства к исполнению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 года.