Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33а-5117/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре В.В. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Попова Николая Николаевича к судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по фио Дюбо, МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принятии мер по снятию запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Попов обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принятии мер по снятию запрета на регистрационные действия.

Как указывает административный истец в уточненном исковом заявлении, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем неправомерно, нарушая права собственника на распоряжение своим имуществом, поскольку автомобиль марки марка автомобиля... VIN-код, г.р.з.... находится в собственности Н.Н. Попов, который не является должником по исполнительному производству, о наличии указанных ограничений административному истцу стало известно осенью 2019 года, когда он намерен был реализовать свой автомобиль.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решения просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио по доверенности фио просила решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в производстве МОСП по ВАП N 3 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N... -ИП от 13 февраля 2017 г, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении N... 8 февраля 2017 г, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве в отношении фио, в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по фио Москаленко 14 марта 2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля... VIN-код, г.р.з....

29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве вынесено постановление N... об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым был отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки марка автомобиля... VIN-код, г.р.з....

Согласно уведомления ГИБДД от 20 ноября 2019 года постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 29 июня 2018 года исполнено в полном объеме, арест, наложенный на автомобиль марки марка автомобиля... VIN-код, г.р.з.... отменен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, арест, наложенный на автомобиль истца отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2018 года, указанное постановление исполнено органами ГИБДД в полном объеме, что подтверждается уведомлением об исполнении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Суд данные требования закона учел и правильно исходил из того, что данные меры принимаются с целью обеспечения сохранности имущества.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске Н.Н. Поповым срока на обжалование постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о котором ему стало известно осенью 2019 года, что следует из административного искового заявления.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, Н.Н. Поповым пропущен 10-дневный срок обжалования в суд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку административный иск поступил в суд только 1 марта 2021 года.

Суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца о том, что до настоящего времени запрет на регистрационные действия с автомобиля истца не отменен, поскольку это опровергнуто материалами дела - уведомлением ГИБДД от 20 ноября 2019 года (л.д. 93).

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...