Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33а-5177/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича

судей фио, фио, при секретаре В.В, Черных, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе М.В. Хохловой на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по административному иску М.В. Хохловой к Директору ФССП фио Аристову об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛА:

М.В. Хохлова обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав, так не была своевременно направлена копия постановления о рассмотрении ходатайства от 16 апреля 2021 года об установлении места ведения исполнительных производств в отношении должника фио.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе М.В. Хохловой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФССП России по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 года М.В. Хохлова обратилась в адрес Директора ФССП России с заявлением, в котором просила объединить в сводное исполнительные производства, возбужденные в отношении должника фио, и находящиеся в производстве Геленджикского ОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Заводского РОСП УФССП России по Саратовкой области и определить место ведения сводного исполнительного производства.

Письмом заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве фио от 19 мая 2021 года N 00152/21/80901 М.В. Хохловой был предоставлен ответ на ее обращение от 16 апреля 2021 года, в котором ей было сообщено, что постановлением директора Федеральной службы судебных приставов ? главного судебного пристава Российской Федерации от 19 мая 2021 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении фио определено Вачское районное отделение судебных приставов УФССП России по адрес по месту жительства должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав М.В. Хохловой административным ответчиком не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип законности исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 16 КАС РФ.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

В силу части 9 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, в том числе, на стадии возбуждения исполнительного производств), о чем выносится соответствующее постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований полагать, что административным ответчикам были нарушены права взыскателя, поскольку распределение денежных средств, поступивших от должника производиться по правилам ст. ст. 110-111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Незначительное нарушение сроков рассмотрения обращения также не повлекло негативных последствий для М.В. Хохловой, не создало препятствий для обращения за судебной защитой своих прав.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленных им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...