Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33а-5184/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.А. Шаутаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года по административному иску фио к Солнцевскому ОСП по ГУФССП России по Москве о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Ф.К. Железнов обратился в суд с вышеуказанным административным иском, оспаривая требование от 20 июля 2021 года по исполнительному производству N... 5-ИП о принудительном выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также взыскании государственной пошлины в размере сумма и компенсации за нарушение прав за незаконные действия и незаконное взыскание в размере сумма.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что им была подана жалоба на заочное решение с частной жалобой на определение об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования. Кроме того, ссылался на то, что оспариваемое требование вынесено в период приостановления производства по вопросу о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу на основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

Административный истец Ф.К. Железнов просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Ф.К. Железнов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 150 и 152 КАС РФ не препятствует рассмотрению административного дела.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 7 июля 2014 года Солнцевским районным судом города Москвы принято заочное решение по делу N2-1215/14 по иску Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы к Ф.К. Железнову, З.А. Черновой о выселении из квартиры по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 27 января 2015 года.

16 сентября 2015 года судьей Солнцевского районного суда города Москвы вынесено определение, согласно которому производство по гражданскому делу по заявлению фио о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы приостановлено до окончания пребывания фио в лечебном учреждении.

1 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... 5-ИП о принудительном выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование Ф.К. Железнову и З.А. Черновой об освобождении жилого помещения по адресу: адрес.

Должникам установлен срок для добровольного исполнения требования до 10 час. 30 мин. 21 июля 2021 года, о чем должники были уведомлены.

21 июля 2021 года должник Ф.К. Железнов самостоятельно осуществил выселение, освободив указанную квартиру от своего имущества.

22 июля 2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 части 1 статьи 47 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установив, что судебный пристав-исполнитель предпринял надлежащие меры по извещению должника о времени и месте исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое требование от 20 июля 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о нарушении прав фио указанным требованием, поскольку должнику предоставлен новый срок для исполнения решения суда и оно было исполнено.

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует положениям части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в 2015 году приостанавливалось производство по вопросу о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу в связи с болезнью фио, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку решение суда вступило в законную силу, а исполнительное производство судом не приостанавливалось.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое требование основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

...