Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33а-5257/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Жукова ... к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по адрес о взыскании компенсации (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-9531/2020)

по частной жалобе административного истца Жукова В.П. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по адрес о взыскании компенсации, указывая на то, что ему не были обеспечены надлежащие условия содержания в указанном учреждении.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного определения как незаконного.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что оно предъявлено с нарушением правил подсудности; заявляя о присуждении компенсации, административный истец указывает на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по адрес. Само себе то, что интересы Российской Федерации по требованию о присуждении компенсации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органов, обеспечивающих условия содержания (ФСИН России), не свидетельствует о том, что суд по адресу нахождения последней признается компетентным для разрешения административного дела по вышеозначенным требованиям заявителя; юрисдикция ФСИН России распространяется на всю адрес, а потому в силу статьи 22 (часть 2) КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органов исполнения наказания, чьи действия (бездействие), решения в связи с содержанием под стражей оспариваются административным истцом.

Оснований согласиться с данными суждениями в рассматриваемом случае с учетом ст.ст. 227.1, 218 (часть 5), 22 (часть 1), 24 (часть 22), а также принимая во внимание, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не подпускаются (статья 27 (часть 5) КАС РФ, не имеется.

Как следует из представленного материала, определением судьи Нижегородского районного суда адрес, Жукову В.П. уже возвращено его заявление с вышеуказанными требованиями о присуждении компенсации, оспаривании действий, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ФСИН России.

Кроме того, как следует, из обжалуемого определения судьей возвращен административный иск фио, тогда как административным истцом является Жуков В.П.; в установленном порядке описки в судебном акте не устранены.

Исходя из изложенного, полагаю, что определение от 21 августа 2020 года нельзя полагать законным; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года отменить; материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья