Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33а-5285/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе И.Г. Коршуновой на определение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, которым административное исковое заявление И.Г. Коршуновой к ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании действий (бездействия), оставлено без движения, предоставлен срок до 30 июля 2021 года для устранения указанных недостатков поданного административного иска,

УСТАНОВИЛ:

И.Г. Коршунова обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио об оспаривании действий (бездействия).

25 июня 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования ст.125, 126 КАС РФ, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а именно, отсутствует наименование представителя, подавшего заявление в интересах административного истца, не указано в чем заключается нарушенное право.

С таким выводом суда суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В случае несоответствия административного искового заявления требованиям ст. 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление в силу ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Из материалов дела усматривается, что в административном исковом заявлении указаны административный истец и его почтовый адрес, а также указан административный ответчик, его наименование, и почтовый адрес, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ противоречат материалам дела.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях реализации определенных в статье 132 КАС РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствует обстоятельствам дела, а определение не может быть признано законным, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене вынесенного определения, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года отменить, направить дело по административному исковому заявлению И.Г. Коршуновой в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска по существу.

Судья