Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-5313/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей фио, фио, при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу Волжанкина Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Волжанкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании ответа от 12 мая 2020 года об отказе в переводе в иное исправительное учреждение незаконным, возложении обязанности устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем перевода в исправительное учреждение по месту жительства в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес, возмещении материального ущерба в размере сумма за вынужденные телефонные переговоры, компенсации за нарушение условий содержания в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 2011 года он множество раз обращался с заявлениями в ФСИН России о необходимости перевода в исправительное учреждение по месту жительства его близких родственников. Решением от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявления о переводе отказано, с чем административный истец не согласен, поскольку данным ответом нарушено его право на поддержание семейных связей с родственниками, которые не могут приехать к нему на свидания.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2021 года, административный иск Волжанкина С.В. частично удовлетворен, признан незаконным ответ ФСИН России от 12 мая 2020 года N ОГ-12-20319, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Волжанкина С.В. о переводе в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в удовлетворении требований к ФСИН России о взыскании ущерба и присуждении компенсации отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2021 года в части требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отменены, в остальной части оставлены - без изменения, административное дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Волжанкин С.В. до ареста был зарегистрирован по адресу: адрес.

30 декабря 2010 года административный истец осужден Томским областным судом по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, з", 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее судим.

Начало срока: 19 апреля 2009 года, конец срока: 18 апреля 2032 года.

После вступления приговора в законную силу Волжанкин С.В. был отправлен для отбывания наказания на основании указания ФСИН России от 18 февраля 2011 года N 12-2546-05т в специализированное учреждение УФСИН России по адрес.

Волжанкин С.В. обратился с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников, указав на невозможность свиданий с ними.

Ответом ФСИН России от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявления Волжанкина С.В. отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что из справки по личному делу следует, что 05 марта 2020 года Волжанкин С.В. обращался с заявлением о предоставлении длительного свидания с тетей и дочерью, которое было предоставлено. Также административный истец обращался с заявлением о предоставлении длительного свидания 05 января 2020 года, оно было предоставлено с тетей и дочерью.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что Волжанкин С.В. был лишен возможности поддерживать связи с семьей на протяжении длительного времени, при этом невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания с родственниками является исключительным обстоятельством, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, взыскав в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06 ноября 2019 г, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 г. и др.).

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от 23 февраля 2012 года по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан фио и фио", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по вопросам семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

Согласно статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 этого кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать свои права и законные интересы, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации ввиду отбывания наказания в исправительном учреждении, расположенном на дальнем расстоянии от места жительства близких родственников, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости взыскания компенсации морального вреда, размер которой был определен с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом характера и продолжительности нарушения прав Волжанкина С.В.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы представителя ФСИН России о том, что административным истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения административного истца в исправительном учреждении, расположенном на дальнем расстоянии от места жительства близких родственников в течение длительного периода времени, отсутствия у последних возможности навещать Волжанкина С.В, и как следствие, отсутствие возможности сохранения им социально-полезных связей с учетом желания родственников поддерживать общение с осужденным, указанное административным истцом в качестве мотивов перевода в иное исправительное учреждение. Изложенные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют об обоснованности заявленных административным истцом требований о компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2022 года