Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33а-5338/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Смолиной Ю.М, при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио... оглы к Минюсту России об отмене распоряжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-1228/2021)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России, в котором просил признать незаконным распоряжение N 7647-рн от 30 ноября 2016 года, которым его пребывание (проживание) на адрес признано нежелательным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что раскаивается в совершенном преступлении, не представляет угрозы для общественного порядка и безопасности Российской Федерации; его дети являются гражданами Российской Федерации; большая часть наказания отбыта, административный истец надеется и рассчитывает на условно-досрочное освобождение и намерен после этого проживать в Российской Федерации с семьей.

Исходя из изложенного, заявитель полагал, что оспариваемое решение принято без учета данных о его личности и с нарушением права на уважение личной семейной жизни; государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 постановлено: "заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным решение Минюста России от 30.11.2016 г. N 7647-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации фио... оглы, гражданина адрес, в части неустановления срока ограничения нежелательности пребывания. В остальной части административного иска отказать".

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного в части, которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что его аргументы о нарушении права на уважение семейной жизни, чрезмерном вмешательстве в личную жизнь не получили надлежащей оценки суда.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд, установив, что административный истец является иностранным гражданином, не женат, имеет двух детей, 2004 и паспортные данные, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих с матерью в адрес, осужден за тяжкие преступления против личности и общественной безопасности к 11 годам лишения свободы, конец срока - 4 июля 2024 года; срок погашения судимости после освобождения - 04 июля 2032 года; за время отбывания наказания по сведениям администрации исправительного учреждения допустил 16 нарушений режима содержания, поощрений не имеет, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, преследует правомерные цели; вместе с тем, отсутствие срока ограничения, обусловленного, в частности, наличием у административного истца неснятой и непогашенной судимости, нарушает права иностранного гражданина; не отвечает требованию соблюдения баланса публичного и частных интересов.

Названные суждения суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, являются правильными; они соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относилось на дату возникновения спорных правоотношений и Министерство юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентировался на период спорных правоотношений Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета.

Иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными не гарантируется.

При этом, согласно вышеозначенной Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171, распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание (проживание) лица на адрес признается нежелательным, равным сроку погашения судимости, поскольку именно с этим обстоятельством государство связывает соответствующую угрозу для безопасности государства и общественного порядка, права и законным интересам граждан и иных лиц со стороны иностранного гражданина, позволяющие установить в отношении него ограничительные меры.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований.

Вопреки аргументам административного истца, по делу представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у административного ответчика достаточных оснований для принятия оспариваемого решения; фио осужден за совершение умышленных преступлений против личности и общественной безопасности (ст.ст. 105, 222 УК РФ), его судимость не погашена и не снята в установленном порядке, в связи с чем он правомерно охарактеризован как создающий реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Оценка реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на адрес и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Принимая оспариваемое решение, Минюст России совершенно справедливо отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на адрес.

Вопреки аргументам административного истца, нельзя полагать, что административным ответчиком не учтены должным образом данные о личности и семейном положении административного истца; аргументы заявителя об ожидании условно-досрочного освобождения об ином не свидетельствуют; по месту отбывания наказания административный истец характеризуется отрицательно.

В отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации; за исключением неустановления срока ограничения административным ответчиком нарушений права истца на уважение личной и семейной жизни не допущено; само по себе наличие у административного истца детей - граждан Российской Федерации, не является достаточным доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение должно носить временный характер, а правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение применительно к статье 227 КАС РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, установленным данным о личности административного истца выводы суда не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Оснований полагать оспариваемое распоряжение подлежащим отмене в полном объеме не имеется.

Декларируемые заявителем цели пребывания на адрес, несомненно, являются для него важными, однако, не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: