Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33а-5349/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Родина ... к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Псеуновой Р.Я. об оспаривании действий, постановлений (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-528/2022)

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности адвоката Крохмаль Т.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Родин А.Ю. обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Псеуновой Р.Я. об оспаривании действий и постановлений по исполнительным производствам N68724/22/77005-ИП и N249581/17/77005-ИП.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно подано в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с такими суждениями судьи суда первой инстанции не имеется; они соответствуют закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и представленным материалам.

Так, как установлено статьей 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти. Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству.

Согласно статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Применительно к изложенному установлено, что место нахождение административного ответчика не расположено в пределах территориальной юрисдикции названного суда; из доводов административного истца и представленных материалов также не следует, что в пределах территории, относящейся к юрисдикции данного суда, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве совершались исполнительные действия по оспариваемым исполнительным производствам; согласно материалам Родин А.Ю. зарегистрирован по месту жительства в Московской области; исполнительные производства возбуждались и исполнительные действия по ним совершались исходя из адреса должника - адрес; сами по себе аргументы заявителя (со ссылкой на фактическое проживание в квартире по адресу: адрес) не являются основанием полагать, что в силу части 2 статьи 22 КАС РФ настоящий административный иск может быть подан по месту ее расположения, о соблюдении правил подсудности при обращении в суд не свидетельствуют; собственником этого жилого помещения Родин А.Ю. не является и регистрации в нем по месту пребывания не имеет.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из изложенного, полагаю, что определение является законным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено; частная жалоба удовлетворению не подлежит; приведенные в ней доводы признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья