Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-5405/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.В. Кунингас, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года по административному иску фио к ОСП по ЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Плотников обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал, что является должником по исполнительному производству и на его счет в банке незаконно обращено взыскание, в то время как в распоряжении судебного пристава-исполнителя имеются денежные средства достаточные для погашения задолженности.

По результатам разбирательства суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен административный истец А.Р. Плотников, который просит о его отмене как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших сведений об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2017 г. ОСП по САЗО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N195607/20/77057-ИП в отношении фио о взыскании в пользу Т.Б. Плотниковой задолженности по уплате алиментов на содержание детей.

По состоянию на 17 декабря 2020 года задолженность фио по исполнительному производству составляла сумма.

17 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк" на сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку обращение взыскания на сумму превышающую размер задолженности было прекращено, о чем банк был уведомлен в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Правила обращения взыскания на денежные должника предусмотрены ст.ст.70-72 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей обращение взыскания на денежные средства, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70).

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17 декабря 2020 года отменено и фактически не исполнялось, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенного не учитывают.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

...