Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33а-5466/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Малышева ... к ФГБУ ФБ МСЭ Минтрула России об оспаривании действий (бездействия) (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N ма-97/2022)

по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Малышев М.В. обратился в суд с административным иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтрула России об оспаривании действий (бездействия), указывая на то, что, по его мнению, заместитель руководителя Учреждения не исполняет надлежащим образом свои обязанности.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения; Малышеву М.В. в срок до 6 апреля 2022 года предложено устранить отмеченные недостатки.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта.

Обстоятельств, предусмотренных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено; ходатайство фио об организации ВКС удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания административного искового заявления (л.д. 12-13), оно не соответствует требованиям процессуального закона (ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ), в том числе, из него не ясно, какие именно действия (бездействие) оспариваются, какие свои права административный истец полагает нарушенными и в связи с чем, из чего представляется, что заявление обоснованно оставлено без движения.

Оснований полагать определение незаконным не имеется; выводы судьи суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам, нормам права (ст.ст. 222, 130 КАС РФ), доводами частной жалобы не опровергаются; аргументы фио о нарушении положений статьи 45 КАС РФ признаются несостоятельными; в случае несогласия фио в проведенной ему 28 января 2021 года медико-социальной экспертизой он вправе обжаловать в суд непосредственно решение бюро в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова