Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33а-5541/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1120/2021 по административному иску адрес к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства

по апелляционной жалобе административного истца адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио от 21 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, постановлений об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N146223/21/77054-ИП, ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства общество надлежащим образом не извещалось, узнало об этом лишь 22 сентября 2021 года, когда было получено постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора и применение мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника в отношении адрес при таких обстоятельствах являлись незаконными.

Решением Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований адрес отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца адрес по доверенности фио ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио в отношении адрес было возбуждено исполнительное производство N 146223/21/77054-ИП по взысканию с общества денежных средств в размере сумма, для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику предоставлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о возбуждении исполнительного производства N146223/21/77054-ИП от 28 июля 2021 года было направлено адрес через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 28 июля 2021 года, прочитано 30 июля 2021 года (л.д.48).

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, 21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с адрес.

23 и 28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах адрес в ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес от 7 октября 2021 года исполнительное производство N1462232/21/77054-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах, в размере основного долга и исполнительского сбора.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N146223/21/77054-ИП административным истцом получено не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства суду представлены достаточные и достоверные сведения о направлении данного постановления через портал государственных и муниципальных услуг и его доставлении должнику.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения адрес требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, равно как и подтверждающих совершение административным истцом каких-либо действий, направленных на исполнение таких требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец пользуется личным кабинетом в ЕПГУ с июня 2021 года, на протяжении всего периода работы с данным сервисом имелись технические проблемы с просмотром поступающих уведомлений, о чем общество неоднократно обращалось в техподдержку портала, они были устранены лишь в декабре 2021 года, не опровергают правомерность постановленного судом решения, поскольку, как видно из дела, в том числе из обращения адрес в службу техподдержки портала Госуслуг от 8 октября 2021 года (л.д.36), техническая возможность просматривать список исполнительных производств и информацию о каждом конкретном исполнительном производстве у адрес отсутствовала с 5 октября 2021 года, в то время как исполнительное производство N146223/21/77054-ИП возбуждено 28 июля 2021 года, при этом уведомление о возбуждении данного исполнительного производства значится прочитанными должником.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что соответствующие технические проблемы, возникли до 5 октября 2021 года, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе их не приведено.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: