Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33а-5572/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца Н.Ю. Шпиченко на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Н.Ю. Шпиченко к Командиру 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Раменскому городскому прокурору Московской области, начальнику УСБ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий и бездействий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю. Шпиченко обратилась в суд с указанным выше административным иском к Командиру 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Раменскому городскому прокурору Московской области, начальнику УСБ ГУ МВД России по Московской области, в котором просит признать незаконными бездействия административных ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н.Ю. Шпиченко по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании административный истец Н.Ю. Шпиченко и ее представитель Е.П. Железняк доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, 20 октября 2020 года, в адрес командира 6 батальона ДПС поступило обращение с приложением на 5 листах от представителя Н.Ю. Шпиченко (вх.N3/207178840519), в котором запрашивались данные о сотрудниках 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которые присутствовали 15 августа 2020 года на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась истец.

Указанное обращение 18 ноября 2020 года рассмотрено должностным лицом, о чем Н.Ю. Шпиченко направлен ответ исх.N3/207718840519 посредством почтовой связи.

20 октября 2020 года представитель истца передал с личного приема в Раменскую городскую прокуратуру Московской области жалобу с приложением на 19 листах на действия сотрудников 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по вопросу неправомерного отказа в оформлении дорожно-транспортного происшествия.

26 октября 2020 года жалоба направлена по принадлежности во 2 полк ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для рассмотрения по существу, что подтверждается списком почтовых отправлений от 2 ноября 2020 года.

21 октября 2020 года в УСБ ГУ МВД России по Московской области поступило обращение представителя Н.Ю. Шпиченко по вопросу неправомерных действий сотрудников ДПС по факту отказа в оформлении ДТП и приложением на 26 листах. Данное обращение направлено по принадлежности во 2 полк ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для проверки доводов жалобы.

Ответ был направлен на электронную почту административного истца, посредством системы электронного делопроизводства (исх. N 3/207719113506 от 20 ноября 2020 года).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что об установлении факт рассмотрения административным ответчиком обращений граждан и направлении ответа, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административными ответчиками были представлены доказательства надлежащего рассмотрения обращений. В то же время рассмотрение настоящего дела в отсутствие административных ответчиков, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует нарушении судом норм процессуального права, поскольку явка должностных лиц в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал прощенным срок обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, поскольку на момент подачи уточненного искового заявления, срок обращения в суд был пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

...