Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33а-5601/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В.Ставича, Судей фио, фио, при секретаре М.С. Бранец, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца А.А.Кулыбина на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2021 года, которым отказано А.А. Кулыбину в удовлетворении требований к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры адрес фиоСударушкиной о признании решения незаконным, об обязании рассмотреть жалобу по существу,

УСТАНОВИЛА:

А.А.Кулыбин обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры адрес фиоСударушкиной о признании незаконным решение от 02 апреля 2021 года об отказе в рассмотрении по существу его жалобы о нарушении прав, об обязании рассмотреть жалобу по существу.

В обоснование требований указал, что 02 апреля 2021 г. решением начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры адрес фиоСударушкиной оставлена без рассмотрения по существу его жалоба на действия Мэра адрес и Правительства адрес, которыми с 03 марта 2021 года нарушены права на получение региональных выплат, предусмотренных для пенсионеров, а также ограничен проезд по социальной карте.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец А.А.Кулыбин в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика фио просила оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что А.А. Кулыбин обратился в Прокуратуру адрес с обращением о нарушении его прав, связанных с выплатой региональных надбавок пенсионерам и блокировкой социальной карты, позволяющей осуществлять бесплатный проезд в общественном транспорте, допущенных Мэром Москвы и Правительством адрес с 08 марта 2021 г.

Обращение зарегистрировано 24 марта 2021 г.

02 апреля 2021 на указанное обращение дан ответ N7/32-1172-2015/046823, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры адрес проанализировано действующее законодательство Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также Указы Мэра Москвы, принятые в целях профилактики распространения новой коронавирусной инфекции CОVID-19. По результатам рассмотрения обращения сообщено, что указы Мэра Москвы приняты в пределах компетенции, отвечают конституционным целям охраны жизни и здоровья граждан, соразмерны угрозе распространения эпидемии на адрес. Разъяснено, что в целях исключения возможных фактов нарушения прав граждан, в Правительство Москвы направлено соответствующее информационное письмо.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что А.А. Кулыбину дан ответ разъяснительного характера. Такой ответ соответствует пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, ответ содержит сведения о рассмотрении обращения А.А. Кулыбина по существу постановленного в обращении вопроса, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы суда являются верными.

В силу ст. 10 Федерального закона 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2).

Из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ответ должностного лица Прокуратуры адрес соответствует положениям Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45. Обращение, поданное А.А.Кулыбиным, рассмотрено уполномоченным должностным лицом Прокуратуры адрес, его доводы проверены в пределах компетенции и дан ответ в установленный действующим законодательством срок. Какие-либо права А.А.Кулыбина действиями (бездействием) должностного лица Прокуратуры адрес не нарушаются.

Несогласие административного истца с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует.

Суд, рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи