Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33а-5603/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В.

при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-893/2021 по административному иску Орг Зои Петровны к Инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по адрес, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по адрес об обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога

по апелляционной жалобе административного истца Орг З.П, подписанной в ее интересах адвокатом фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Орг З.П. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по адрес (далее - ИФНС России N14 по адрес), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по адрес (далее - МИФНС России N3 по адрес) об обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере сумма, за 2016 год - в размере сумма, за 2017 год - в размере сумма, ссылаясь на то, что с 2015 года за ней было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости:

-здание производственное по адресу: адрес, инв. 59/23, кадастровый номер 16:50:190101:905, площадью 6086, 50 кв.м;

-здание для приготовления битумного клея по адресу: адрес, инв.59/22, кадастровый номер 16:50:000000:12154, площадь 287, 90 кв.м.;

-здание 589-зарядное аккумуляторов-электропогрузчиков по адресу: адрес, здание 589, кадастровый номер 16:50:000000:14805, площадью 162, 20 кв.м, -здание для сушки продукции по адресу: адрес, инв.59/20, кадастровый номер 16:50:190102:120, площадью 1893, 60 кв.м.;

За период с 13 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года Орг З.П. был уплачен налог на имущество за 2015 год в сумме сумма, за 2016 год в сумме сумма, за 2017 год в сумме сумма, исчисленный за вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Заочным решением Кировского районного суда адрес от 5 марта 2019 года договор купли-продажи от 1 июля 2015 года, заключенный между Орг З.П. и фио в отношении указанных объектов недвижимого имущества, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, исключены (погашены) записи ЕГРН от 13 июля 2015 года о государственной регистрации права собственности Орг З.П. в отношении данных объектов.

Таким образом, административный истец полагала, что ее право собственности на данные объекты не было основано законе, в связи с чем налог на имущество за 2015-2017 годы подлежит возвращению ей как излишне уплаченный, однако в возврате налога отказано.

Решением Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Орг З.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Орг З.П. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 13 июля 2015 года зарегистрировано право собственности Орг З.П. в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:50:190101:905, 16:50:000000:12154, 16:50:000000:14805, 16:50:190102:120, расположенных по адресу: адрес, о чем внесены сведения в ЕГРН.

За период с 13 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года Орг З.П. был уплачен налог на имущество в отношении данных объектов за 2015 год в сумме сумма, за 2016 год в сумме сумма, за 2017 год в сумме сумма

Заочным решением Кировского районного суда адрес от 5 марта 2019 года признан недействительным договор купли-продажи от 1 июля 2015 года, заключенный между Орг З.П. и фио в отношении названных выше объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделки, исключены (погашены) записи ЕГРН от 13 июля 2015 года о государственной регистрации права собственности Орг З.П. на них.

Решение суда вступило в законную силу 7 мая 2019 года.

Из дела видно, что сведения о прекращении права собственности Орг З.П. на указанные объекты на основании решения суда внесены в ЕГРН 28 августа 2019 года.

25 мая 2021 года Орг З.П. обратилась в ИФНС России N14 по адрес с заявлениями о возвращении излишне уплаченного налога, возврат налога не произведен.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения.

По смыслу положений статьи 85, пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 3 июня 2021 года, Орг З.П. являлась собственником объектов налогообложения в период с 13 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года, в связи с чем являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

При этом в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности такой стороны будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу.

Принимая во внимание, что сделка по приобретению Орг З.П. объектов недвижимого имущества признана недействительной решением суда в 2019 году, суд пришел к правомерному выводу о том, что налог на имущество физических лиц за 2015-2017 годы не может быть признан излишне уплаченным Орг З.П. и возврату не подлежит.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 1 июля 2015 года был заключен Орг З.П. формально, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем не мог служить основанием для возникновения права собственности Орг З.П. на названное выше имущество, что установлено решением суда от 5 марта 2019 года, не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии законных оснований для возврата административному истцу налога на имущество как излишне уплаченного.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом, в спорные налоговые периоды в ЕГРН имелись записи о праве собственности Орг З.П. на объекты недвижимого имущества в адрес, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления административному истцу налога на имущество физических лиц; обстоятельства ничтожности совершенной Орг З.П. сделки по приобретению данного имущества установлены решением суда в 2019 году, таким образом, право собственности Орг З.П. может считаться отсутствующим а обязанность по уплате налога - прекращенной с момента вступления указанного судебного решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орг З.П. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: