Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33а-5620/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.С. Бранец, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционным жалобам А.А. Шишина и его представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления А.А. Шишина к ОСП ГУФССП России по Новомосковскому административному округу г. Москвы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Шишин обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП ГУФССП России по Новомосковскому административному округу г. Москвы о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма по соглашению от 15 июля 2021 года, взыскании расходов за составление административного искового заявления в размере сумма и государственной пошлины в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что оснований для наложения исполнительского сбора у судебного пристава не имелось, поскольку должник добровольно выполнил требования исполнительного документа.

6 сентября 2021 года Щербинским районным судом г. Москвы постановлено: исковые требования Шишина Александра Анатольевича к Отделу судебных приставов по Новомосковскому административному округу г. Москвы исковое заявление о отмене взысканий исполнительского сбора по ИП удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 3 июня 2021 года.

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Об отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы просит административный истец А.А. Шишин и его представитель по доверенности фио, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии административный истец А.А. Шишин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по г. Москве с 22 апреля 2021 года велось исполнительное производство N84750/21/77041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 266 Чеховского судебного района Московской области с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом 28 апреля 2021 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля.

По состоянию на 22 апреля 2021 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет сумма.

26 апреля 2021 года истец оплатил сумму задолженности в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 26 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года истец повторно оплатил задолженности через портал "госуслуги", что подтверждается распечаткой квитанции.

3 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по г. Москве О.Н. Троицкой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, размер исполнительского сбора сумма.

В установочной части оспариваемого постановления указано на наличие задолженности по исполнительному производству сумма, однако указанная задолженность оплачена истцом дважды в срок, установленный для добровольного исполнения требования.

4 июня 2021 года истец оплатил сумму исполнительского сбора в размере сумма и задолженности в размере сумма, а всего сумма, комиссия банка за перевод денежных средств составила сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 4 июня 2021 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования частично, суд руководствовался тем, что право административного истца нарушено, поскольку он в полном объеме исполнил возложенное на него обязательство по оплате штрафа в пределах срока исполнения обязательств, однако, полагая заявленный истцом размер расходов завышенным.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с представленными в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 15 июля 2021 года, актом выполненных работ по соглашению, квитанцией об оплате, А.А. Шишин оплатил услуги юридической помощи в размере сумма. При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела в суде в качестве представителя административного истца участвовал представитель административного истца фио.

При определении разумного размера судебных расходов, суд учел заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и взыскал с ГУФССП России по г. Москве расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Также суд признал обоснованными и необходимыми почтовые расходы, которые понес А.А. Шишин в сумме сумма.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...