Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33а-5625/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-90/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Корпорации закрытого типа "TAMRO CORPORATION", действующей на основании доверенности фио, на решение Симоновского районного суда адрес от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Корпорации закрытого типа "TAMRO CORPORATION" к ГУФССП России по адрес, Даниловскому ОСП ФССП России по адрес о признании незаконным действия (бездействия), взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Корпорация закрытого типа "TAMRO CORPORATION" (далее КЗТ "TAMRO CORPORATION") обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Даниловского ОСП ФССП России по адрес в части списания 100% денежных средств со счета должника, взысканных в пользу КТЗ "TAMRO CORPORATION" и полученных по доверенности, непредоставления постановления на жалобу, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по адрес в части нерассмотрения жалобы и направления жалобы в отдел, действия которого обжаловались, взыскании с ГУФССП России по адрес денежных средств в размере сумма

Требования административного иска мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма с фио в пользу КЗТ "TAMRO CORPORATION", судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес 20.10.2020 года были списаны денежные средства в размере сумма со счета представителя компании - фио Указанная сумма не является доходом фио и перечислена для оплаты расходов компании по доверенности, соответственно, списание денежных средств незаконно и наносит убытки компании, зарегистрированной в США. На незаконное списание денежных средств была подана жалоба, которая направлена в отдел, чьи действия оспариваются.

Представитель административного истца КЗТ "TAMRO CORPORATION" - фио в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика Даниловского ОСП ФССП России по адрес - судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Москве, заинтересованные лица ООО "Водвин" и ООО "Траст" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы жалобы поддержавшей, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Быстрых А.А, возражавшей против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что 08.10.2014 года в Даниловском ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 194359/14/77005-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу взыскателя ООО "Водвин" задолженности в размере сумма

Кроме того в Даниловском ОСП УФССП России по Москве на исполнение находится исполнительное производство N 28135/19/77005-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника фио в пользу взыскателя ОАО "Альфа-Банк" о задолженности в размере сумма

18.03.2019 года судебным приставом Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства N 28135/19/77005-ИП обращено взыскание на пенсию и иные доходы фио в пределах сумма

21.05.2019 года исполнительные производства N 194359/14/77005-ИП и N 28135/19/77005-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 194359/14/77005-СД.

19.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП фио вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Траст".

20.10.2020 года со счета фио, открытого в ПАО "Сбербанк", на основании инкассового поручения N 40773 списаны денежные средства в размере сумма Денежные средства были распределены в рамках исполнительного производства N 194359/14/77005-СД судебным приставом-исполнителем фио согласно постановлению от 26.10.2020 года: сумма - в счет погашения долга взыскателю ООО "Траст", сумма - в счет погашения долга взыскателю ООО "Водвин".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью обжалуемых действий судебного пристава.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, полностью согласуются с приведенными выше нормами права, поскольку они направлены на исполнение требования исполнительных документов, в связи с чем в удовлетворении требований было обоснованно отказано.

Как верно отразил суд в решении, расчетный счет, с которого производилось списание денежных средств, был открыт на должника фио, с указанного счета неоднократно производились списания. При этом установление оснований поступления денежных средств и дальнейшее их целевое использование не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Нельзя не согласиться с выводом суда о том, что жалоба административного истца была рассмотрена должностным лицом Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве в установленном законом порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Корпорации закрытого типа "TAMRO CORPORATION", действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2022 года.

Председательствующий

Судьи: