Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-5646/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Рубцовой Н.В., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N2а-5646/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве Макеевой Ю.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 22.06.2021 г. N КУВД-001/236740449/2.

Обязать Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи дер. Шагинино, ДНП "Европейская долина-2", общей площадью 191 кв.м, кадастровый номер 77:22:0020229:1587 от Кузиной Ирины Валериевны к Колбину Михаилу Викторовичу,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Финансовый управляющий Кузиной И.В. - Лесин И.А, Колбин М.В. обратились в суд и просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права от 22.06.2021 незаконным, обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи дер. Шагинино, ДНИ "Европейская долина-2", общей площадью 191 кв.м, кадастровый номер 77:22:0020229:1587, от Кузиной И.В. к Колбину М.В, мотивируя требования тем, что Колбин М.В. приобрел на торгах данный земельный участок, совместно с финансовым управляющим обратились в Управление Росреестра по Москве с целью регистрации перехода права собственности, в чем было отказано, поскольку на земельном расположено здание сблокированной застройки, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. По мнению административных истцов, решение административного ответчика носит незаконный характер, поскольку строение, которое расположено на земельном участке, не относится к многоквартирному дому.

Административные истцы, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца Кузиной И.В. - Мосейчук П.А. в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Центркомбанк" Цыплакова Л.С. просила удовлетворить административный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика со ссылкой на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов, действующего на основании доверенности Мосейчука П.А, представителя заинтересованного лица Цыплаковой Л.С, против доводов апелляционной жалобы возражавших, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом, 20.12.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-87428/2018 Кузина И.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лесин И.А.

12.03.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-87428/2018 требования кредитора ООО "Центркомбанк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кузиной Ирины Валериевны в размере 4 037 243 руб. 19 коп.

02.04.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу NА41 87428/2018 требования кредитора ООО "Центркомбанк" включены в реестр требований кредиторов Кузиной И.В. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно Положению реализации на торгах подлежало (одним лотом): земельный участок по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи дер. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", общей площадью 191 кв.м, кадастровый номер 77:22:0020229:1587, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенном на земельном участке строением (автономный блок в сблокированном жилом доме общей проектной площадью 105 кв.м.) без разрешительной документации; права требования к ООО "Пахра" (ИНН 5032125989, ОГРН 1055006307432) по строительству дома: жилого автономного блока в сблокированном жилом доме по Договору строительного подряда N 207/44/ФЛ/ЕД2 от 07.08.2015г.; права требования к ООО У ЭК "Европейская Долина-2" по обеспечению возможности подключения коммунальной инфраструктуры по договору оказания услуг N207/44/УЭК/ФЛ/ЕД2 от 07.08.2015г.

Вышеуказанное имущество, а также права требования были реализованы организатором торгов на публичных торгах, о чем свидетельствует сообщение из ЕФРСБ о результатах торгов (сообщение N6534224 от 20.04.2021 г). Предложенная победителем цена составила ? 3 877 777 руб, с победителем торгов Колбиным М.В. был заключен договор купли- продажи, о чем указано в сообщении на ЕФРСБ N6555884 от 23.04.2021 года. Победителем торгов Колбиным М.В. произведена полная оплата в соответствии с условиями договора купли-продажи.

10.06.2021 победителем торгов Колбиным М.В. было представлено заявление на государственную регистрацию прав в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи дер. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", общей площадью 191 кв.м, кадастровый номер 77:22:0020229:1587.

На основании уведомления от 22.06.2021 г. Отдела государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве NКУВ Д-001/2021- 23674049/2 регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта приостановлены до 22.09.2021 г. Заявителем неоднократно применялись приняты меры для устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

Уведомлением Отдела государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве NКУВД-001/2021-23674049/10 от 20.07.2021 года было указано о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав. Как указал государственный регистратор, согласно данным кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020229 имеет вид разрешенного использования: для дачного строительства. По сведениям картографической основы ЕГРН, а также согласно опубликованным на ЕФРСБ сведениях в границах земельного участка расположено строение сблокированной застройки с нарушением установленного порядка и действующего законодательства, и в настоящее время проводятся мероприятия по дальнейшим действиям органов исполнительной власти.

22.09.2021 года Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку административными истцами представлены все необходимые документы для регистрации права.

Оснований не согласиться с данным выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются заявление и документы, поступившие в орган регистрации прав в установленном порядке.

В соответствии с п. 22 части 1 статьи 26 этого же Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если назначение или разрешенное использование созданного (создаваемого) объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), за исключением случаев, если в соответствии с законом размещение такого объекта на данном земельном участке допускается независимо от вида его разрешенного использования.

В силу статьи 27 названного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Приостанавливая осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости и проведения государственной регистрации Управление Росреестра по Москве сочло, что возведенный административным дом является жилым домом блокированной застройки, то есть многоквартирным домом, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, законодатель четко разделяет два понятия указанных выше объектов недвижимости; от определения их статуса зависит решение вопроса о соответствии строительства виду разрешенного использования земельного участка.

Так, сблокирование индивидуального жилого дома на земельном участке, предоставленном для дачного строительства, допускается действующим законодательством.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N849 утверждён Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Раздел 6 Свода правил регулирует планировку и застройка садовых, дачных участков, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырёх соседних участках при двухрядной застройке (пункт 6.5).

Таким образом, понятие "блокирование жилых строений", которое допускается в отношении садовых домов (пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ), не тождественно понятию "жилые дома блокированной застройки", данному в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Понятие "многоквартирного дома" раскрыто в пункте 1 части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ, которое отсылает к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Достоверных доказательств того, что на отчужденном в пользу Колбина М.В. земельном участке возведен многоквартирный дом, Управлением Росреестра не приведено. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который не зарегистрирован, не поставлен на кадастровый учет. По убеждению судебной коллегии, указания государственного регистратора о строительстве объекта с нарушением действующего законодательства в рассматриваемом случае не могут являться препятствием для регистрации права собственности Колбина М.В. на земельный участок, приобретенный на торгах с соблюдением установленной законом процедуры. Данные торги недействительными не признаны.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности Колбина М.В. на земельный участок, возложив обязанность осуществить регистрационные действия.

Не представляется возможным согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности данного спора.

Так, в соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обращение гражданина с административным иском об оспаривании решений государственного органа возможно в суд того района, где возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения, однако выбор суда является правом гражданина. В рассматриваемом случае иск предъявлен в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения административного ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, основанием для отмены решения являться не может; на права и обязанности указанного лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее административным ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных 310 КАС РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве Макеевой Ю.Д. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2022 года.

Председательствующий:

Судьи: