Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33а-5825/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, при секретаре Л.Н. Аллахвердиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адвоката фио, действующего в интересах административного истца З.Ф. Ивашкиной, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным выше заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено взыскать с З.Ф. Ивашкиной в пользу ИФНС России по адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере сумма и пени сумма.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года З.Ф. Ивашкиной отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представителя административного ответчика ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В судебном заседании представитель административного ответчика З.Ф. Ивашкиной по доверенности фио, просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ с учетом установленных выше фактических данных, на которые сослался истец, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 2 ст. 350 КАС РФ, к их числу указанные З.Ф. Ивашкиной обстоятельства (объект налогообложения не соответствует признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, эксплуатируется как складское помещение) не относятся.

В частности, п. 1 названной статьи определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, обращаясь в суд в порядке ч. 2 ст. 350 КАС РФ, административный истец в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными ему на момент обращения в суд и рассмотрения спора по существу.

В данном случае административный ответчик в нарушение приведенных законоположений просит пересмотреть дело, поскольку судами не учтено фактическое назначение объекта налогообложения, что не соответствует положениям статьи 350 КАС РФ, поскольку все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

В данном случае административный ответчик, оспаривая расчет налоговой задолженности, ссылается на прежние обстоятельства, которые уже были предметом исследования судебных инстанций.

При таком положении доводы частной жалобы, в которых выражается несогласие с постановленным по делу решением, не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

...