Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33а-5841/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Л.Н.Аллахвердиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 года по административному делу N2а-385/2021 по административному исковому заявлению АКБ "СВА" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействий незаконным, которым в удовлетворении административного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АКБ "СВА" (АО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио (далее- пристав), ГУ ФССП России по Москве и в уточненном административном исковом заявлении просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату фио на протяжении 19 мес. с момента возбуждения исполнительного производства; обязать пристава устранить допущенное нарушение прав; признать незаконным бездействие, выразившееся в не перечислении взыскателю денежных средств в размере сумма, находящиеся на счете ОСП.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года приставом возбуждено исполнительное производство в отношении фио. На протяжении продолжительного времени судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на взыскание денежных средств с должника: не произведено взыскание на заработную плату, не перечислены на счет АКБ "СВА" (АО) денежные средства в размере сумма, поступившие на счет ОСП по адрес.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что Тверским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с должника фио в пользу АКБ "СВА" (АО) задолженности в размере сумма Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве возбуждено исполнительное производство 19.06.2019 года за N168153/19/77042-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства N168153/19/77042-приставом проведен следующий ряд исполнительных действий, а именно 17 июля 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на дом и земельный участок по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 1.

Также направлены запросы в регистрирующие органы, 23 июля 2019 года направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства ПАО Сбербанк, ПАО "Восточный банк", ПАО "Руна Банк", ПАО "Российский капитал".

19 ноября 2019 года вынесено постановление на ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

18 октября 2019 года осуществлен выход по месту жительства должника, должник не обнаружен, оставлено требование о явке.

16 ноября 2020 года вынесено постановление об объединении производств в сводное исполнительное производство.

19 декабря 2019 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ПАО "Российской капитал".

Приставом повторно приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в АКБ "Российский капитал" "ПАО", адрес.

02 декабря 2020 года адрес (прежнее название- АКБ "Российский Капитал" (АО)) возвратило постановление ввиду увольнения должника 01 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года приставом направлены запросы в регистрирующие органы. После получения ответа направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в АО "Дом.ру".

Денежные средства из заработной платы должника за ноябрь и декабрь 2020 года, в том числе сумма, поступившие на счет ОСП по адрес, были перечислены взыскателю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства следует, что оно было возбуждено 19 июня 2019 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ПАО "Российской капитал" принято 19 декабря 2019 года, при этом не имеется каких-либо доказательств направления указанного постановления работодателю, в силу чего работодатель не производил удержания из заработной платы должника. Работодатель получил постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное приставом 17 ноября 2020 года. Данное обстоятельство свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению постановления от 19 декабря 2019 года в адрес работодателя.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, представленной в материалы дела, на депозитном счете ОСП находится сумма в размере сумма

Из объяснений представителя административного истца следует, что денежные средства взыскателю так и не перечислены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Соответственно приставом допущено незаконное бездействие по не перечислению денежных средств взыскателям согласно ст. 110 Федерального закона N229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава не соответствует целям и задачам, преследуемым Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что решение районного суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по адрес фио Корчигина, выразившееся в длительном не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника- фио в адрес работодателя, а также выразившееся в не перечислении на счет АКБ "СВА" (АО) денежных средств в размере сумма, и пристав обязан устранить допущенное нарушение прав АКБ "Северо-Восточный Альянс".

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 года отменить полностью, вынести новое решение:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по адрес фио Корчигина, выразившееся в длительном не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника- фио в адрес работодателя.

А также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по адрес фио Корчигина, выразившееся в не перечислении на счет АКБ "СВА" (АО) денежных средств в размере сумма

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав АКБ "Северо-Восточный Альянс".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: