Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33а-5848/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В.Ставича, Судей фио, фио, при секретаре Л.Н.Аллахвердиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца В.М.Шмидта на решение Чертановского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению В.М.Шмидта к заместителю главного врача ГБУЗ ПКБ N1 им фио по судебно- психиатрической экспертизе фио, начальнику управления по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения адрес фиоПолозкова, руководителю Департамента здравоохранения адрес фиоХрипун об оспаривании действий, бездействия, которым отказано В.М.Шмидту в удовлетворении требований о признании незаконными действия и бездействие заместителя главного врача ГБУЗ ПКБ N1 им. фио по судебно-психиатрической экспертизе фио, начальника управления по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения адрес фиоПолозкова, обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛА:

В.М.Шмидт обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, уточнениями к нему, в котором просит признать незаконными действия и бездействие заместителя главного врача ГБУЗ ПКБ N1 им. фио по судебно-психиатрической экспертизе фио, начальника управления по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения по адрес фиоПолозкова, выразившееся в отказе в проведении служебной проверки; в отказе предоставлении информации о Ф.И.О. членов комиссии и врача-докладчика, которые 02 ноября 2021 г.а должны были проводить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подозреваемому В.М.Шмидту; обязать восстановить нарушенные права путем проведения надлежащей проверки по жалобе от 04 ноября 2021 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец В.М.Шмидт в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела N12101450051000053, возбужденного 20 января 2021 г. ОД ОМВД России по адрес по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, 04 октября 2021 г. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза В.М.Шмидту.

Отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес клиническая больница N1 имени фио" указанная экспертиза проведена 02 ноября 2021 г.

04 ноября 2021 г. В.М. Шмидт на основании Федерального Закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N59-ФЗ) направил письменную жалобу на имя главного врача ГБУЗ ПКБ N1 им. фио фиоКостюк, в которой просил организовать проведение ведомственной (служебной) проверки по жалобе, по итогам признать незаконными и необоснованными действия и бездействие членов комиссии и врача-докладчика ГБУЗ ПКБ N1 им. фио (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), которые выражаются в создании ему препятствий в реализации права на заявление отвода членам комиссии и врачу-докладчику ГБУЗ ПКБ N1 им. фио, которые должны были 02 ноября 2021 г. проводить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подозреваемому В.М. Шмидту по уголовному делу.

Письмом зам. главного врача по судебно-психиатрической экспертизе фио от 16 ноября 2021 г. В.М. Шмидту дан ответ на обращение.

04 ноября 2021 г. В.М. Шмидт направил письменную жалобу на имя руководителя Департамента здравоохранения адрес фиоХрипуна, в которой просил организовать проведение ведомственной (служебной) проверки по жалобе, по итогам признать незаконными и необоснованными действия и бездействие членов комиссии и врача-докладчика ГБУ ПКБ N1 им. фио (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), которые выражаются в создании ему препятствий в реализации права на заявление отвода членам комиссии и врачу-докладчику ГБУЗ ПКБ N1 им. фио, которые должны были 02 ноября 2021 г. проводить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подозреваемому В.М. Шмидт.

25 ноября 2021 г. начальник Управления по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения адрес фиоПолозков дал В.М.Шмидту ответ.

Суд, учитывая положения Федерального закона N59-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращений В.М.Шмидта и отсутствии незаконных действий, поэтому в удовлетворении требований отказал.

Суд, рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, оснований для отмены решения не имеется.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответов о незаконности действия (бездействия) должностного лица не свидетельствует.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержание ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Оценка заключения эксперта является исключительной прерогативой суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа и дознавателя, которые вправе решать вопрос об обоснованности заключения экспертов, его полноте и достоверности, правомерности действий экспертов. Заявление об отводе разрешается на стадии предварительного расследования - дознавателем, следователем, прокурором, а с момента поступления дела в суд - судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не усматривается.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи