Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33а-5866/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Н.Н. Образцовой на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по административному иску Н.Н. Образцовой к Отделу судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Образцова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Отделу судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио, полагая, что административный ответчик бездействует, не производя необходимых действий по исполнению решения суда, преждевременно окончил исполнительное производство, чем нарушил права взыскателя.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.Н. Образцовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.Н. Образцова и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица Л.М. Коршун по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по НАО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 81382\21\77041-ИП в отношении Л.М. Коршун с предметом исполнения: не чинить Н.Н. Образцовой препятствий в пользовании земельным участком и освободить территорию земельного участка истца от гаража принадлежащего ответчикам в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

В целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний судебным приставом-исполнителем был приглашен специалист - кадастровый инженер фио, что подтверждается постановлением о привлечении специалиста от 16 апреля 2021 года.

5 мая 2021 года с участием сторон исполнительного производства и кадастрового инженера фио, совершены действия по переносу гаража и освобождению земельного участка по адресу: адрес, адрес, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Никаких замечаний по поводу правильности исполнения решения суда от взыскателя не поступало, поэтому исполнительное производство N 81382\21\77041-ИП было окончено на основании пункта 1 части статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что основания для окончания исполнительного производства имелись.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является правильность окончания исполнительного производства о переносе гаража с земельного участка с кадастровым номером 50:26:01711106:855 для установления прохода по земельному участку с кадастровым номером 77:18:0171103:46, шириной не менее 1, 5 метра. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены.

Из объяснений Н.Н. Образцовой в заседании судебной коллегии следует, что в ходе совершения исполнительных действий проход по земельному участку с кадастровым номером 77:18:0171103:46, шириной не менее 1, 5 метра был установлен. В то же время она продолжала утверждать о нарушении границ ее земельного участка, ссылаясь на заключение кадастрового инженера.

Суд первой инстанции правомерно отклонил эти возражения, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-4482/2019 по иску Н.Н. Образцовой к Л.М. Коршун, Н.Е. Вербицкой о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, с целью установления границ смежных участков истца и ответчиков.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что границы смежных участков по фактическому пользованию существенно отличаются от границ земельных участков по данным ЕГРН, а межевание смежных земельных участков было проведено с грубыми нарушениями, в связи с чем экспертом был предложен вариант установления границ земельного участка принадлежащего Н.Н. Образцовой согласно установленных экспертом координатам с переносом гаража лит. Н, расположенного в фактических границах земельного участка принадлежащего ответчикам (с учетом произведенных исследований находящегося частично на земельном участке принадлежащем истцу), для установления прохода по земельному участку принадлежащему Н.Н. Образцовой шириной не менее 1, 5 метра.

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт установилдействительные границы земельных участков сторон, которые были отражены в решении Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года и подлежат внесению в ЕГРН.

В соответствии с этими установленными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем и было произведен перенос гаража. Проход по земельному участку, принадлежащему Н.Н. Образцовой, шириной 1, 5 метра также был сформирован, что в апелляционной жалобе не оспаривалось.

В то же время, выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, Н.Н. Образцова приводит доводы, которые к рассматриваемому спору не относятся, так как фактически они сводятся к оспариванию фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и прав истца не нарушили.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...