Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33а-5870/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Королева Михаила Павловича на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Королева Михаила Павловича к ИФНС N 31 по адрес недоимку по налогу на доходы физических лиц за период 2016 года в сумме сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 31 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Королеву М.П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, а также штрафа за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что Королев М.П. является плательщиком налога на доходы физических лиц. На основании решения ИФНС России N 31 по адрес в отношении фио была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 25 марта 2020 года вынесено решение N 2401 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ, пени по нему и штраф, однако в установленный срок уплата налога и штрафа административным ответчиком произведена не была, уплата пени также оставлена без внимания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции, административным истцом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 716 от 28 января 2020 года, вынесено решение от 25 марта 2020 года N 2401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере сумма, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере сумма, а также доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере сумма

Не согласившись с принятым решением Инспекции N 2401 от 25 марта 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик в порядке ст. 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по адрес.

Рассмотрев апелляционную жалобу на основании п. 3 ст. 140 НК РФ Управление ФНС России по адрес отменила решение Инспекции от 25 марта 2020 года N 2401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере сумма и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере сумма, в остальной части оставила апелляционную жалобу Налогоплательщика без удовлетворения.

Решение по камеральной налоговой проверке от 25 марта 2020 года N 2401 вступило в силу 19 ноября 2020 года.

Королев М.П. в установленный налоговым законодательством срок решение налогового органа не исполнил.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с наличием задолженности, ИФНС России N31 по адрес выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по требованию N115249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14 декабря 2020 года.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N115249 от 14 декабря 2020 года направлено в адрес административного ответчика заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром. Срок исполнения требования установлен до 10 марта 2021 года.

28 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N199 адрес вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что факт нарушения Королевым М.П. налогового законодательства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, административный иск подан в сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для взыскания с фио задолженности по налогу на доходы физических лиц пени и штрафа в заявленной сумме.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в указанном размере судебная коллегия находит несостоятельными, равно как и доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в 2019 году, срок уплаты налога до 17 июля 2017 года, требование об оплате налога выставлено Королеву М.П. 14 декабря 2020 года со сроком уплаты до 10 марта 2021 года, в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени и штрафа было вынесено 28 апреля 2021 года, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в районный суд 04 июня 2021 года.

Доводы налогоплательщика о том, что суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство административного истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения налоговым органом уточненной налоговой декларации фио по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения, не имелось, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным ответчиком ходатайства и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: