Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33а-5876/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801450009001153 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "Рикор" по ч. 6 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с данным делом соединены уголовные дела N 11901450009000711 в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело N 11901450009000711 в отношении фио по ч. 7 ст. 159 УК РФ. 18 сентября 2019 года постановлением Головинского районного суда адрес по ходатайству старшего следователя 1 отдела СЧ СЧУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, наложен арест на имущество обвиняемого фио (фактический собственник ООО "Рикор"), в том числе на автомобили: марка автомобиля Прадо VIN VIN-код; марка автомобиля Пассат VIN VIN-код, между тем, указанные автомобили принадлежат ООО "РЕСО-Лизинг" на основании договора лизинга. Представитель административного истца обратился с заявлением об отмене ограничительных мер на вышеуказанные автомобили, однако 09 декабря 2020 года письмом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что транспортные средства являются вещественными доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, ООО "РЕСО-Лизинг" в связи с неоплатой лизинговых платежей отказалось от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора и погашении задолженности по лизинговым платежам, возврате предметов лизинга, договоры были расторгнуты с 03 января 2020 года, однако предметы лизинга не были возвращены административному истцу, как собственнику, несмотря на то, что указанные транспортные средства никогда не принадлежали ООО "Рикор", что исключает обращение на них взыскание и наложение ареста.

Административный истец полагает незаконным отказ в удовлетворении жалобы на действия старшего следователя 1 отдела СЧ СЧУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, поскольку автомобили являются собственностью ООО "РЕСО-Лизинг", и доказательств, что они добыты преступным путем, либо на них может быть обращено взыскание в рамках уголовного дела, материалы дела не содержат, следовательно, арест подлежал отмене.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РЕСО-Лизинг" - фио, представителя адрес ГУ МВД России по адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801450009001153 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "Рикор" по ч. 6 ст. 159 УК РФ.; в одном производстве с данным делом соединены уголовные дела N 11901450009000711 в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело N 11901450009000711 в отношении фио по ч. 7 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2019 года постановлением Головинского районного суда адрес по ходатайству старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, наложен арест на имущество обвиняемого фио (фактический собственник ООО "Рикор"), в том числе на автомобили марка автомобиля Прадо VIN VIN-код и марка автомобиля Пассат VIN VIN-код.

Указанные автомобили принадлежат ООО "РЕСО-Лизинг" на основании заключенных между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Рикор" договоров лизинга (аренды) N 13144ДМО4-РИК/01/2017 от 15 ноября 2017 года (автомобиль марка автомобиля Пассат VIN VIN-код) и N 15694ДМО4-РИК/03/2018 (автомобиль марка автомобиля Прадо VIN VIN-код).

03 августа 2020 года старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было рассмотрено заявление административного истца о снятии ареста с автомобилей, дан ответ, что автомобили являются вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение представителю ООО "РЕСО-Лизинг".

24 сентября 2020 года представителем ООО "РЕСО-Лизинг" в адрес прокуратуры адрес направлена жалоба на действия следователя, которая в 06 октября 2020 года направлена для рассмотрения в соответствии с компетенцией начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

09 декабря 2020 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ответ на жалобу административного истца на действия старшего следователя 1 отдела СЧ СЧУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, направило отказ, указав, что данные автомобили являются вещественными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что снятие ареста на имущество, признанное вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, относится к компетенции следователя и суда, наложившего арест, а судьба вещественного доказательства разрешается в рамках рассмотрения материалов уголовного дела, в связи с чем ответ на жалобу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 3/207720674379 от 09 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО "РЕСО-Лизинг" на действия старшего следователя 1 отдела СЧ СЧУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, является законным, обоснованным, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая, что снятие ареста на имущество, признанное вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, относится к компетенции следователя и суда, наложившего арест, и принимая во внимание, что обращение ООО "РЕСО-Лизинг" рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, по существу поставленных в обращении вопросов и в рамках компетенции должностного лица государственного органа, содержание ответа не противоречит действующему законодательству, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: