Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 33а-5974/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-488/2022 по апелляционной жалобе представителя ООО ТК "РИКО", действующего на основании доверенности фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "РИКО" к МОСП по ВАШ N8 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК "РИКО", являясь должником по исполнительному производству N 3206500/21/77059-ИП, возбужденному 22.09.2021 года в МОСП по ВАШ N 8, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава фио о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2022 года, мотивировав требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось, в отсутствие осведомленности о наличии возбужденного исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 года в МОСП по ВАШ N8 на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200722481851 от 22.07.2020 года в отношении ООО ТК "РИКО" было возбуждено исполнительное производство N 3206500/21/77059-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в сумме сумма. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду неисполнения требования исполнительного документа 03 февраля 2022 года начальником отделения МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по Москве - старшим судебным приставом фио вынесено постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебным приставом в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств административного дела.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Тем самым, вышеуказанными нормами регламентировано право судебного пристава-исполнителя применить в отношении должника меру принуждения в виде взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом, применяя указанную меру, судебный пристав должен убедиться в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено последним.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО ТК "РИКО" в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 названных Правил допускается, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Вместе с тем, тем же пунктом предусмотрено, что в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается:

дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала;

дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.

Как усматривается из материалов исполнительного производства N 3206500/21/77059-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 23.09.2021 года, датой прочтения указано - 29.11.2021 года.

Из вышеуказанного следует, что должником не осуществлялся вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 15 дней с момента размещения судебным приставом-исполнителем извещения в личном кабинете, в связи с чем ООО ТК "РИКО" согласно приведенным Правилам нельзя считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того материалами дела установлено, что 11 ноября 2021 года ООО ТК "РИКО" в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации направлено заявление об отказе от получения извещений, подписанных судебным приставом-исполнителем посредством единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. Таким образом, с указанной даты все извещения судебный пристав-исполнитель должен был направлять посредством заказной корреспонденции, однако сведения о направлении в адрес должника почтовым отправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 11 июля 2022 года в ответ на обращение ООО ТК "РИКО" сообщило, что в соответствии с реализацией КПГУ в блоке "уведомления" личного кабинета организаций установлено ограничение на количество отображаемых уведомлений по умолчанию (в количестве 10 штук), при нажатии на кнопку "показать еще" происходит загрузка следующих 10 уведомлений. Однако на портале Госуслуг была зафиксирована ошибка, связанная с недоступностью кнопки "показать еще", поэтому можно было просмотреть только последние 10 поступивших уведомлений. Ошибка наблюдалась с 15 октября 2021 года, технические работы по устранению ошибки были завершены 17 декабря 2021 года.

Указанное обстоятельство подкрепляет позицию административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота должник извещен не был.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Учитывая, что достоверных доказательств надлежащего извещения ООО ТК "РИКО" о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 3206500/21/77059-ИП материалы дела не содержат, виновное поведение должника, выраженное в уклонении от исполнения требования исполнительного документа, не установлено.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, административный ответчик не доказал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, как принятое с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, при неправильном определении обстоятельств административного дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО ТК "РИКО" требований о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 фио от 03.02.2022 года о взыскании с ООО ТК "РИКО" исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ООО ТК "РИКО" удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес фио от 03 февраля 2022 года о взыскании с ООО ТК "РИКО" исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства N 3206500/21/77059-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное определение изготовлено 09.11.2022 года.

Председательствующий

Судьи