Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г. N А44-3004/2005-12 Иск Администрации к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как правила, предусмотренные ГК РФ, касающиеся неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2006 г. N А44-3004/2005-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Великого Новгорода Грибовой Е.Н. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2006 - по делу N А44-3004/2005-12 (судьи Александров С.А., Деменцова И.Н., Куропова Л.А.),

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Ташкину Михаилу Геннадьевичу о взыскании 573 670 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 22.09.94 по 27.08.2004 земельным участком площадью 1406 кв.м, расположенным по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 95/1, квартал 118, и 49 506 руб. 87 коп.0 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2004 по 27.12.2004.

В обоснование иска Администрация сослалась на невнесение ответчиком платежей за пользование спорным земельным участком, занятым нежилым зданием, которое ответчик приобрел по договору купли-продажи от 15.09.94.

Решением от 25.01.2006 (судья Чепрасов А.В.) суд, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям истца, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу Администрации 15 844 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 780 руб. 80 коп. процентов; в остальной части иска отказал. Суд посчитал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию только за пользование земельным участком, непосредственно занятым зданием, за период с марта 2004 года по август 2004 года.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.04.2006 изменила решение от 25.01.2006: взыскала с ответчика в пользу Администрации 60 569 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 2558 руб. 85 коп. процентов за пользование земельным участком площадью 1406 кв.м за период с 25.03.2004 по 27.08.2004; в остальной части иска отказала.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Ташкин М.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Ташкин М.Г., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.09.94 Ташкин М.Г. (покупатель) приобрел в собственность у индивидуального частного предприятия "Терра" (далее - ИЧП "Терра"; продавец) двухэтажное деревянное строение - магазин, расположенный по адресу: Новгород, ул. Ленинградская, д. 95/1 (в настоящее время адрес места нахождения магазина: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 95/1).

Переход к Ташкину М.Г. права собственности на здание зарегистрирован только 22.09.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом сделана запись о государственной регистрации права.

Ташкин М.Г. 08.01.2004 обратился в Администрацию с заявкой, в которой попросил утвердить границы занимаемого им земельного участка площадью 1406 кв.м по указанному адресу и предоставить участок в аренду сроком на 10 лет.

Распоряжением от 25.03.2004 N 1193рм Администрация прекратила право аренды ИЧП "Терра" на земельный участок площадью 1239 кв.м с кадастровым номером 53:23:8311801:0066 и утвердила проект границ земельного участка площадью 1406 кв.м с тем же кадастровым номером и по тому же адресу.

Пунктом 3 данного распоряжения Администрация также предоставила указанный участок Ташкину М.Г. в аренду на 10 лет для эксплуатации здания магазина.

Проект договора аренды земельного участка сторонами подписан не был.

Ташкин М.Г. 27.08.2004 по договору купли-продажи продал здание магазина гражданину Аликину Вадиму Генриховичу. По передаточному акту, подписанному сторонами в тот же день, магазин передан в собственность покупателя; переход права собственности к покупателю зарегистрирован 02.09.2004.

В связи с заключением сделки купли-продажи Ташкин М.Г. 27.08.2004 обратился в Администрацию с заявлением об изъятии находящегося у него в пользовании земельного участка.

Указывая на незаключенность договора аренды и неоплату Ташкиным М.Г. пользования земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, до 25.03.2004 земельный участок, на котором расположено вышеназванное здание, находился в аренде у ИЧП "Терра".

Доказательств того, что Администрация не получала от ИЧП "Терра" платежей за участок до момента изъятия участка у ИЧП "Терра" и предоставления его Ташкину М.Г. на основании распоряжения от 25.03.2004 N 1193рм, Администрация суду не представила.

Границы земельного участка площадью 1406 кв.м, исходя из которой Администрация рассчитала неосновательное обогащение ответчика за весь спорный период, были утверждены только 25.03.2004.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными доводы Администрации о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 22.09.94 до 25.03.2004. Администрация не доказала по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Ташкин М.Г. пользовался земельным участком площадью 1406 кв.м и обогатился за счет Администрации до 25.03.2004.

В то же время из материалов дела определенно усматривается, что земельный участок площадью 1406 кв.м находился в пользовании ответчика с 25.03.2004 на основании распоряжения Администрации N 1193рм и до момента продажи 27.08.2004 расположенного на участке здания магазина гражданину Аликину В.Г.

Данное обстоятельство также подтверждено пунктом 1 договора купли-продажи от 27.08.2004, в котором указано, что здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8311801:0066 площадью 1406 кв.м.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательства внесения ответчиком платы за землю в период с 25.03.2004 по 27.08.2004 отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком площадью 1406 кв.м за период с 25.03.2004 по 27.08.2004 в размере 60 569 руб. 16 коп. кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании 2558 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно их отверг.

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и их надлежащей оценке, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку Администрации при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2006 по делу N А44-3004/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Великого Новгорода в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева