Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 33а-6022/2022

адм. дело N 33а-6022/2022

р/с N 2а-512/2022

31 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО ТК "Рико" - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "РИКО" к МОСП по ВАШ N 8 УФСПП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО ТК "Рико" обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить сумму исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N3434886/21/77059-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО ТК "Рико" административного штрафа в размере сумма в пользу УГИБДД ГУ МВД России по адрес. В рамках указанного исполнительного производства 03 февраля 2022 года административным ответчиком с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере сумма, с чем представитель ООО ТК "Рико" не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено не было, кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора указан неверный адрес юридического лица, чем были нарушены права ТК "Рико", гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N3434886/21/77059-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО ТК "Рико" административного штрафа в размере сумма в пользу УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в ЛК ЕПГУ 28 октября 2021 года, сообщение прочитано 29 ноября 2021 года.

03 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Согласно письму Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11 июля 2022 года N П13-1-08-200-39657 в период с 15 октября 2021 года по 17 декабря 2021 года на Портале государственных услуг проводились работы по устранению ошибки в ленте уведомлений личного кабинета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых требований, исходя при этом из того, что административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, однако общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно, в установленный законом срок, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные организации могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В силу пункта 1 Правил, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно пункту 3 указанных Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Абзацем 2 пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Учитывая приведенное правовое регулирование и принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в ЛК ЕПГУ 28 октября 2021 года, согласно письму Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11 июля 2022 года N П13-1-08-200-39657 в период с 15 октября 2021 года по 17 декабря 2021 года на Портале государственных услуг проводились работы по устранению ошибки в ленте уведомлений личного кабинета, в результате чего сообщение было прочитано должником по исполнительному производству 29 ноября 2021 года - спустя месяц с момента его направления административным ответчиком, в соответствии с вышеприведенными положениями абз. 2 п. 3 Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель должен был выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, однако этого не сделал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец не был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем оснований для взыскания с ООО ТК "Рико" исполнительского сбора ввиду несвоевременного исполнения требований исполнительного документа не имелось, требования административного истца о признании указанного постановления незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что принудительное исполнение акта путем вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае является необоснованным, противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права административного истца.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у судебной коллегии имеются основания полагать, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N3434886/21/77059-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2022 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора от 03 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства N3434886/21/77059-ИП.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2022 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: