Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-6151/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей фио, фио, при секретаре Устинове Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ООО "Гугл" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июля 2022 года по административному делу N 2а-1450/2022 по административному исковому заявлению ООО "Гугл" к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий и постановления,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гугл" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 23.05.2022 об окончании исполнительного производства и его действия, выразившиеся во взыскании денежных средств.

Полагает, что денежные средства с ООО "Гугл" были взысканы не законно, поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении другого лица - Googl LLC.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также, что судом необоснованно было отказано в уточнении заявленных исковых требований

Кроме того, указывает, что Googl LLC не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 422 адрес от 27.12.2021 Гугл ЛЛС (Google LLC) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 48398/22/77039-ИП.

В ходе исполнительного производства с ООО "Гугл" взысканы денежные средства.

23.05.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Гугл" позиционируется и осуществляет представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями, а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на адрес, а также коммуницирует с Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам деятельности Google и YouTube.

Также судом первой инстанции установлено, что Google LLC опосредованно владеет ООО "Гугл", которое отвечает за деятельность на адрес компаний Google и само ведет коммерческую деятельность в качестве фактического представительства Google LLC.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Гугл" является фактическим представительством Google LLC, по обязательствам которого возможно обращение взыскания на имущество представительства, существующего в виде формально отдельного юридического лица - ООО "Гугл".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Следовательно, обращая взыскание на денежные средства, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах своей компетенции.

Исходя из обстоятельства данного дела и правильно применив положения Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями ст. 55 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены, то исполнительное производство было обоснованно окончено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд. В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, а также когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Приведенные административным истцом доводы о подаче административного иска с нарушением правил подсудности нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства об уточнении заявленных требований не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

То есть административный истец вправе изменить либо основание, либо предмет административного иска.

Однако заявляя дополнительные требования, административный истец изменил и основание и предмет иска.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться в су с самостоятельным иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе также заявлены и требования, которые в суде первой инстанции заявлены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи