Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 33а-6199/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Коневой С.И., Гусевой О.Г., при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1457/2021 по административному исковому заявлению Кобилова Темура Рукнитдиновича к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными, их отмене

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УВМ ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 ноября 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, возражения представителя административного истца по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес, решения об отказе в отмене указанного решения, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований административный истец указал, что 18 февраля 2021 года ГУ МВД России по адрес аннулировало вид на жительство, так как в отношении него принято решение о неразрешении въезда на адрес. На данное решение была подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения. В России административный истец проживает длительное время. Его мать имеет вид на жительство, супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации. Решением Московского городского суда от 30 апреля 2021 года отменено постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 ноября 2021 года постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 апреля 2021 г. о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес Темуру Рукнитдиновичу, паспортные данные

Признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по адрес от 18.02.2021 г. N17622/2019/77 об аннулировании гражданину адрес Темуру Рукнитдиновичу, паспортные данные вида на жительство в Российской Федерации.

Отказать Кобилову Темуру Рукнитдиновичу в удовлетворении требования к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решение об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на адрес".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство и патента, а также основания отказа в их выдаче (продлении) либо аннулирования.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996

N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2021 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на адрес в отношении фио, гражданина адрес, сроком до 02.03.2061 г.

В решении указано на то, что фио принимал участие в массовом публичном мероприятии, квалифицированном как митинг, не согласованный с органами исполнительной власти, постановлением Дорогомиловского районного суда адрес

от 16 февраля 2021 года фио признан виновным и привлечен к ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

18 февраля 2021 года ГУ МВД России по адрес принято решение N17622/2019/77 об аннулировании ранее выданного Кобилову Т.Р. вида на жительство в Российской Федерации.

фио в лице своего представителя направил в ГУ МВД России по адрес заявление об отмене указанного решения о неразрешении въезда на адрес.

29 июня 2021 года ГУ МВД России по адрес отказало в отмене решения.

Вместе с тем, судом установлено, что 30 апреля 2021 года Московским городским судом постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых решений административных ответчиков требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца, при этом исходил из того, что на момент принятия оспариваемых решений постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года не вступило в законную силу, в настоящее время производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, поскольку постановление Дорогомиловского районного суда адрес отменено, то подлежит признанию незаконным и отмене решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

от 08 апреля 2021 года, а также решение УВМ ГУ МВД России по адрес от 18 февраля 2021 года N17622/2019/77 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации как взаимосвязанные. В то же время, оснований для признания незаконным решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на адрес, выраженного в ответе на обращение от 29 июня 2021 года, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они являются правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи