Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33а-6256/2022

судебная коллегия по административным делам Московского городского суда Н.В.Рубцова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал Nм-1742/2022 по частной жалобе В.В.Русяева на определение Хамовнического районного суда адрес от 06 мая 2022 года, которым отказано в принятии административного иска В.В.Русяева к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец В.В.Русяев в суд с административным иском об оспаривании бездействия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит В.В.Русяев по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия в порядке положений ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления В.В.Русяева по указанному основанию, судья правильно исходил из того, что правовой статус Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации определен Федеральным законом от 18 марта 2020 года N 48-ФЗ "Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ), из положений частей 1 и 2 статьи 1 которого следует, что названная должность является государственной должностью субъекта Российской Федерации, учреждаемой в целях обеспечения дополнительных гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и способствует восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 3 данной статьи деятельность уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации при осуществлении своих полномочий независим от каких-либо государственных органов и должностных лиц, а также неподотчетен им (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 48-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".

Из положений статей 9, 10 Федерального закона N 48-ФЗ и статьи 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ также следует, что гражданин Российской Федерации вправе обратиться к уполномоченному по правам человека с жалобой, предложением или заявлением. Получив жалобу и иные обращения уполномоченный по правам человека вправе: рассмотреть их по существу; разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать обращение или жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение данных вопросов; отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован и не подлежит обжалованию.

Из анализа приведенных норм и положений статьи 11 Федерального закона N 48-ФЗ, определяющей права уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации на принятие мер по защите и восстановлению прав и свобод человека и гражданина, следует, что деятельность уполномоченного по правам человека является дополнительным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, которое не отменяет компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту таких прав. Решения уполномоченного по правам человека по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб и обращений, а также отказ в принятии их к рассмотрению по существу, не могут нарушать какие-либо права обратившихся к нему лиц, поскольку не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на них какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что решения, действия (бездействие) уполномоченного по правам человека не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с этим правомерно отказал в принятии административного искового заявления И. на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанным на ином толковании правовых норм, не имеется.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хамовнического районного суда адрес от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи