Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33а-6263/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-595/2022 по административному исковому заявлению Андреева ... к ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения России о признании незаконным отказа в проведении экспертизы, обязании провести экспертизу

по частной жалобе фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения России о признании незаконным отказа и.о. директора Центра на запрос следователя Армавирского МРСО СУ СКР по адрес о возможности проведения повторной комиссионной судмедэкспертизы в отношении фио по материалам уголовного дела, возбужденного 8 июня 2018 года, обязании провести данную экспертизу, указывая на то, что признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в связи с неоказанием его матери фио надлежащей медицинской помощи, что повлекло ее смерть. В рамках данного уголовного дела следователем Армавирского МРСО СУ СКР по адрес в адрес директора ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения России направлен запрос о возможности проведения в данном учреждении повторной судебно-медицинской экспертизы, на который 1 октября 2021 года получен отказ. Административный истец полагал подобный отказ незаконным, указывая на то, что производство повторной экспертизы в учреждении административного ответчика позволит получить основанное на законе итоговое процессуальное решение по уголовному делу.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года в принятии административного искового заявления фио отказано.

В частной жалобе Андреев А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в принятии административного искового заявления фио, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Полагаю возможным согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление фио не может быть принято к производству суда.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как видно из представленного материала, обращаясь в суд с настоящим иском, Андреев А.В. ссылался на незаконность оспариваемого им ответа и.о. директора ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения России на запрос следователя Армавирского МРСО СУ СКР по адрес о возможности проведения в данном учреждении повторной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу в целях установления причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и смертью фио

При этом административные исковые требования фактически направлены на обязание административного ответчика провести соответствующую экспертизу.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах предоставленной компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, является следователь, который самостоятельно направляет ход расследования, вправе принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

К числу прав потерпевшего статьей 42 УПК РФ отнесены, в частности, право заявлять ходатайства и участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение хода расследования уголовного дела и принятие решения о производстве конкретных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя, прихожу к выводу о том, что заявленные Андреевым А.В. требования к производству суда приняты быть не могут, поскольку иное означало бы произвольное вмешательство со стороны суда в компетенцию следователя, что на законе не основано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления фио к производству суда следует признать правомерным.

Доводы частной жалобы изложенного выше не опровергают и отмену обжалуемого определения судьи повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья